Подлинное решение хранится в материалах дела № в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Н.П. к ОАО «С», 3-и лица: Горюнов В.Г., Теперечкин А.А., Маштаков В.А., Сычевой И.Г., Сурьянинов Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за ремонт крыши и компенсации морального вреда, установил: Сбитнева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «С» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за ремонт крыши и компенсации морального вреда, в иске истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17365 рублей, расходы по ремонту кровли крыши на сумму 45006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4752 рубля и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, находящегося на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Как указывает истица, 31.12.2009г. сотрудники ОАО «С» проводили очистку кровли крыши дома № 25 «А» по ул. Советской и при проведении данных работ повредили кровлю крыши над её квартирой. В результате чего, 17.02.2010 года при таянии снега по стенам чердачного помещения вода стала проникать в её квартиру и заливать потолок и стены. 24.02.2010 г. Сбитнева Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о ремонте поврежденной металлической кровли и восстановлении отлива кровли над её квартирой. Однако, ответчик не предпринял никаких действий по организации ремонтных работ. После залива на стенах и потолке квартиры образовались потеки и ржавые пятна. Весной 2010 года истица обратилась в ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17365 рублей. Кроме того, по мнению истицы, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ, которая она понесла при ремонте крыши над своей квартирой на сумму 45006 рублей. Сбитнева Н.П. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении вышеуказанных денежных сумм, однако ответ на претензию не был получен. В связи с указанными выше обстоятельствами, истица обратилась в суд для защиты своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Кроме того, истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи чем она просит компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Сбитнева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истицей исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Истица Сбитнева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С» - Караулова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что истицей не доказаны обстоятельства на которые она ссылается, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «С» в повреждении крыши дома <адрес> При этом представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что 31.12.2009г. работники ОАО «С» проводили работы на крыше вышеуказанного дома, а именно сбивали наледь с кровли крыши над средним подъездом дома, в котором находится нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. 3-е лицо Маштаков В.А. пояснил, что он работает в ОАО «С» в должности ремонтника. 31.12.2009 г. на основании приказа руководства он и ещё несколько человек, под руководством Сычевого И.Г., в первой половине дня проводили работы по сбиванию сосулек с крыши дома № <адрес>. Маштаков В.А. пояснил, что снега на крыше было мало, поэтому они сбивали наледь над подъездом, в котором находятся нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику. 3-е лицо Сычевой И.Г. выразил о своем несогласии с иском, пояснив, что работает в ОАО «С» в должности заместителя главного энергетика. 31.12.2009 он вместе с бригадой рабочих производил очистку крыши от наледей и сосулек над подъездом № 3 в доме <адрес>. Работы заключились в том, чтобы сбить сосульки над подъездом, где расположены офисы предприятия. Крыша от снега не очищалась, так как его было мало, а работы по сбиванию сосулек над жилыми подъездами не производилась, при этом каких-либо претензий со стороны жильцов к рабочим не предъявлялось. 3-и лица - Сурьянинов Р.М., Горюнов В.Г., Теперечкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14,15). ОАО «С» на праве собственности принадлежат нежилые помещение, Литер К, с 1 по 5 этаж, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.92-97). Из объяснений представителя истицы и по её мнению, следует, что 31.12.2009 г. сотрудники ОАО «С», проводившие работы по сбиванию наледей с кровли крыши жилого дома <адрес>, повредили кровлю крыши, расположенной над квартирой истицы. В результате чего в феврале 2010 года при таянии снега произошел залив квартиры. Кроме того, представитель также указывает, что истица была вынуждена нести убытки по ремонту кровли крыши из-за противоправных действий ответчика. Факт проведения сотрудниками ОАО «С» - Сычевым И.Г., Маштаковым В.А., Горюновым В.Г., Теперечкиным А.А. и Сурьяниновым Р.М. 31.12.2009 г. работ по очистке кровли от наледей и сосулек на крыше над нежилыми помещениями дома <адрес> ответчиком и 3-ми лицами не оспаривался и сомнению не подвергается, также подтверждается соответствующим руководителем ОАО «С» № № от 29.12.2009 г (л.д.128). Согласно представленного истцом экспертного исследования № № от 19.04.2010 г ООО «НИЛСЭ» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> составил 17365 рублей (л.д.20-26) Стоимость ремонтных работ металлической крыши над квартирой <адрес> составляет по локально-сметному расчету 45006 рублей (л.д.33-35). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Из анализа представленных доказательств о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что истицей, в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждении причинно-следственной связи между ремонтными работами проводимыми сотрудниками ОАО «С и повреждением кровли крыши над квартирой истца, а также вины ответчика в заливе квартиры истца, а равно и факт самого залива данной квартиры. Свидетельские показания Стромиловой Н.И., Гавриличева Ю.В. суд оценивает критически, так свидетель Стромилова Н.И., является дочерью истицы и фактически проживает в жилом помещении, при этом явно заинтересована в рассмотрении дела. Показания свидетеля Гавриличева Ю.В. суд находит не конкретны, носящими предположительный характер и бесспорно не подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Акт осмотра кровли от 31.12.2009 г., представленный истицей, суд находит не достоверным и не допустимым доказательством по настоящему делу, так как он составлен без участия сотрудников на чьем балансе находится здание и сотрудников ОАО «С» (л.д. 73). Таким образом, разрешая в пределах заявленных истцом исковых требований, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истцом предъявлены необоснованно и бездоказательно, основания иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств в подтверждении предмета судебного спора и нарушения законных прав и интересов со стороны ответчика истцом не представлено. Также, безосновательно истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при ремонте крыши на своей квартиры, и компенсации морального вреда, по основаниям указанным выше. При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Сбитневой Н.П. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Торопова С.А. Копия верна: Судья Торопова С.А. Секретарь Савватеева Т.А.