Дело №        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года                        город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Степанова С.В.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцевой В.С. к ЖСК «Д» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Сосновцева В.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Д» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в исковом заявлении истица просит восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Свои исковые требования истица обосновала тем, что до 27.07.2011 г. она работала в должности кассира в ЖСК «Д». Согласно приказа № 6 от 27 июля 2011 г. она была уволена, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, то есть в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа со стороны работодателя послужил акт ревизионной комиссии от 27.06.2011 г. и задание от 20.07.2011 г. Сосновцева В.С. считает своё увольнение незаконным, так как с её стороны отсутствуют виновные действия, а также ответчиком пропущен установленный законом месячный срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Сосновцева В.С., в силу положений ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ЖСК «Д» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Раннее председателем ЖСК «Д» были представлены письменные возражения, в которых было указано о несогласии с исковыми требованиями Сосновцевой В.С., по тем основаниям, что ревизионной комиссией ЖСК «Д» была проведена ревизионная проверка законности и обоснованности произведенных из кассы выплат денежных средств и кассовых документов, по результатам который были выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кассиром Сосновцевой В.С. Также, ответчик указывает, что оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда у истицы не имеется (л.д. 17-18).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск Сосновцевой В.С. подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Сосновцева В.С. с 19 февраля 2010 г. работала в должности кассира в ЖСК «Д», что подтверждается трудовым договором № 02 (л.д. 14-15).

Согласно приказа № 6 от 27 июля 2011 года Сосновцева В.С. уволена с 27 июля 2011 г, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 2 статьи 81 ТК Российской Федерации (л.д. 21).

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Из содержания п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему.

Так, сам факт выявления у истца недостачи не является основанием для утраты доверия к нему, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истца.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений истицы следует, что приказ № 6 от 27 июля 2011 г. об увольнении ею был получен только 03.08.2011 г.

Факт не ознакомления истицы с данным приказом подтверждается также отсутствием её подписи в приказе, а также отсутствием акта об отказе в ознакомлении.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства в подтверждении соблюдения процедуры увольнения истца.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении требований ст. 193 ТК РФ была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 27 июля 2011 г о дисциплинарном взыскании в виде увольнения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.07.2011 г. по 23.09.2011 г, то есть по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 394 ТК РФ регламентируется, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула должен осуществляться по правилам ч. 3 ст. 139 ТК РФ - исходя из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27.07.2011 г. по 23.09.2011 г., исходя из условий оплаты труда установленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате неправомерных действий ответчика при увольнении истца.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации в размере 20000 рублей завышенными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Поскольку, истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ЖСК «Д» Андрюниной О.И. № 6 от 27.07.2011 года о дисциплинарном взыскании, в виде увольнения кассира Сосновцевой Веры Семеновны, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Восстановить Сосновцеву В.С. на работе на прежней должности кассира ЖСК «Д».

Обязать ЖСК «Дзержинец-98» провести расчёт и выплатить Сосновцевой В.С. заработную плату за период с 27.07.2011 г. по 23.09.2011 года, согласно условий трудового договора № 02 от 19.02.2010 года.

Взыскать с ЖСК «Д» в пользу Сосновцевой В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в части восстановления Сосновцевой В.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЖСК «Д» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья       подпись                Торопова С.А.