Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***               ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Чеснокове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Т. к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Минаева Т.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 1 279 627 руб. 64 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер *** находившегося под управлением Н. и автомобилем Т. регистрационный номер ***, под управлением Минаева А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Б. на момент ДТП была застрахована по договору ДОСАГО и ОСАГО в ООО «Р.». Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта составляет 1 399 627 рублей 44 копеек. Договором ДОСАГО страховая сумма определена в размере 1500000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с просьбой взыскать недоплаченную страховую сумму.

Истица Минаева Т.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 19.40 часов произошло ДТП с участием автомобиля *** н/з *** и ***, то есть наступил страховой случай (л.д. 52).

Также установлено, что между страховой компанией ООО «Р.» и владельцем автомашины *** - Н. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО и договор добровольного страхования со страховой суммой покрытия 1500000 руб., сроком действия с *** по ***

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ООО «Р.» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО были выплачены денежные суммы в размере 120000 рублей (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению (калькуляции) ***, составленному ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 645 594 рубля 33 копейки (л.д. 27-32)

Как следует из экспертного заключения *** составленного экспертом Б., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, составляет 1399627 руб. 64 коп. (л.д. 9-15).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением *** от *** ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1100336 рублей.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Заключение было составлено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. В связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому разница в размере 980 336 рублей между размером материального ущерба в сумме 1100336 и выплаченной ООО «Р.» страховой суммой 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ***, составленной экспертом Б. в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13003 рубля 36 копеек, исходя из расчета цены иска в 980 336 рублей, а так же судебные расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д. 3, 18, 23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 рублей принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учётом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р.» в пользу Минаевой Т. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 980336 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8900 рублей, расходы по оплате госпошлины 13003 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей, а всего денежную сумму в размере 1007019 (один миллион семь тысяч девятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                ***.

Судья      /подпись/              В.Е.Бондаренко