Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского В. к ООО «Р.», третье лицо И. о взыскании страхового возмещения, установил: Донской В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», третье лицо И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 68 623 руб. 40 коп., и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер *** находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением Иванцова В.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Иванцов В.В. ответственность которого застрахована в ООО «Р.». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако *** ему было отказано в страховой выплате. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО «Р.» в счет возмещения причиненного вреда 72 507 рублей, а так же отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4040 рублей. Истец Донской В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца А. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании достоверно установлено, что *** в *** час. на *** роща ***, в *** произошло столкновение двух автомашин: ***, под управлением водителя Донского В.П., и ***, под управлением водителя И., то есть наступил страховой случай (л.д. 25). Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель И. нарушил п. 1.3 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения на опасном повороте с нарушением горизонтальной разметки и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102. В отношении И. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 40). Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель И., нарушив п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомашиной под управлением истца, причинив автомашине технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А.». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р.» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля *** В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно экспертному заключению *** от *** составленному ООО «Ц.», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 68 623 рубля 40 копеек. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Н.» ***, по результатам которого согласно заключению эксперта *** от *** материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 72 507 рублей (л.д. 108-114). Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72507 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 21 копейку, а так же расходы за подачу почтовых телеграмм, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р.» в пользу Донского В. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 72507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 21 копейку, расходы за подачу почтовых телеграмм в размере 463 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 81346 (восемьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 7 копеек. Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО Н.» расходы по оплате судебной автотовароведчексой экспертизы в размере 6912 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко