Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е., при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна Д. к ООО «Р.», третьи лица А., Д. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Давидян Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», третьи лица А., Д. о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 64 633 руб. 84 коп., и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** между А. и ответчиком ООО «Р.» был заключен договор страхования по условиям КАСКО (ущерб), выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля Давидян. *** года произошло ДТП с участием автомобиля М. регистрационный номер *** под управлением А., принадлежащего Д. на праве собственности, и автомобилем БМВ Х-3 регистрационный номер О 100 АМ 64 под управлением Д.. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признал случай страховым, и согласно страховому акту выплатил истцу возмещение в размере 143 740 руб. 16 коп.. Согласно заключению эксперта ***/АП стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 208374 руб. без учета износа, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Истец Давидян Д.К. в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика П. считает иск не обоснованным и просит отказать в его удовлетворении, так как ООО «Р.» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании бесспорно установлено, что между А. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является Давидян Д.К. в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия 1020 номер О. от *** В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «***», 2007 года выпуска на условиях варианта КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей, срок действия договора с *** по *** (л.д. 8). Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения. Установлено, что *** на *** в *** произошло столкновение автомобиля «***» н/з *** и автомобиля *** н/з ***, в результате чего автомобиль «***» получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Р.» на основании экспертного заключения ООО «А.», составляет 143740 руб. 16 коп. (л.д. 53-54), которые были выплачены истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, материалами дела, актом о страховом случае (л.д. 13). Согласно представленному истцом экспертному заключению ***/АП от *** ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 208374 рублей (л.д. 15-18). В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 205353 рубля (л.д. 64-69). Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого, достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме и не в пределах страховой суммы, а потому денежная сумма в размере 61612 рублей 84 копейки, то есть разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 205353 рубля и выплаченной ООО «Р.» денежной суммой 143740 рублей 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 39 копеек. Так же суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3605 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 14, 24-26). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - решил: взыскать с ООО «Р.» в пользу Давидяна Д. денежную сумму в размере 61612 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 72265 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 51 копейка. Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Н.» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6912 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко