Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                  ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щербаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 52 799 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 15540 руб. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля М. регистрационный номер *** находившегося под управлением Щербакова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем В. регистрационный номер *** 64 под управлением С.. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована по полису ***». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 410 руб. 60 коп.. Не согласившись с оценкой, Щербаков обратился в экспертное учреждение ООО «Н.». Согласно заключению эксперта ***/*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 92 210 руб. 16 коп., кроме того транспортное средство истца утратило товарную стоимость после наступления ДТП на сумму 15 540 руб., что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К.

Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать, считает, что свои обязательства ООО «Р.» перед истцом исполнило в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

*** в *** час. на пересечении улиц *** *** произошло ДТП с участием автомобиля «М.», регистрационный знак ***, под управлением водителя Щербакова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель С., нарушивший п.п. 8.4 ПДД (л.д. 27). Гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.»

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А.» и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39410 рублей 60 копеек. (л.д. 44-46)

Согласно экспертным заключениям ***/АМ от *** и ***/АМ-УТС от *** ООО «Н. ц.», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 92210 рублей 16 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля 15 540 рублей (л.д. 10-11, 19-20).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Н.» ***, по результатам которого согласно заключению эксперта *** от *** материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 84 024 рублей, а размер утраты товарной стоимости 9375 рублей (л.д. 55-60).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно акта о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 39410 руб. 60 коп. (л.д. 25).

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 44613 рублей 40 копеек, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 024 рубля, и суммой, выплаченной ООО «Р.» в размере 39410 рублей 60 копеек, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9375 рублей, а всего 53988 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 65 копеек (исходя из цены иска - 53988 рублей 40 копеек), расходы по оплате экспертных исследований проведенных истцом в размере 4000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 9, 18, 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Н.» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6912 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Р.» в пользу Щербакова В. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 44613 рублей 40 копеек, размер утраты товарной стоимости - 9375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 4000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 66 038 (шестьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 5 копеек.

Взыскать с ООО «Р. в пользу ООО Н.» расходы по оплате судебной автотовароведчексой экспертизы в размере 6912 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья     /подпись/     В.Е.Бондаренко