Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Чижика А.А., при секретаре Шека С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бикуловой РС к обществу с ограниченной ответственностью «Н», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Бикуловой Р.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании убытков в сумме 30735 рублей, вызванных отказом от исполнения договора изготовления и установки пластиковых окон, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 30735 рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 50 000 рублей, судебных расходов 4760 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец оплатила ответчику за изготовление и установку пластиковых окон 30 735 рублей. Монтаж изделий произведен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>), с недостатками. Требования потребителя о восстановлении ее имущественных прав, высказанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец Бикулова Р.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Полякова А.В., который исковые требования поддержал как подтвержденные предоставленными доказательствами и не опровергнутые ответчиком. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Томникова С.А. просила в иске отказать, поскольку Бикуловой Р.С. не доказана установка окон в <адрес> по 1-му <адрес>у, в претензии не указан адрес ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено судом ООО «Б», которое, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оно рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны. Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Положениями ст.ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя при нарушении обязательств со стороны продавца (изготовителя, исполнителя), в том числе на возмещение убытков при отказе от исполнения договора, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Бикулова Р.С. является собственником <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира приобретена истцом у ООО «Н», получена по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира (строительный адрес: <адрес>) ответчиком передавалась истцу с пластиковыми окнами, за установку и монтаж которых Бикуловой Р.С. переданы в ООО «Н», а последним приняты по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 30 735 рублей. Пластиковые окна были установлены с недостатками, в результате которых на откосах и подоконнике образуется лед, на подоконнике появляется вода, имеются щели, в подтверждение чего истцом предоставлены фотографии, а представителем ответчика данный факт не опровергнут, более того, последним подтверждено, что данные окна установлены именно в указанной квартире ответчиком в рамках заключенного с ООО «Б» договору субподряда. Наличие указанных недостатков свидетельствует о том, что качество товара не соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям и о невозможности его использования по назначению. Истцом в адрес ООО «Н» направлена претензия, в которой она просит в добровольном порядке возместить ей причиненные в результате некачественной установки окон и нарушения ее прав потребителя убытки, ответчиком данная претензия получена и оставлена без ответа. Доводы представителя ответчика о том, что в претензии не указан адрес ответчика опровергаются его же объяснениями о том, что в квартиру истца был осуществлен выход специалиста, который никакого акта не составил, а как следствие претензия оставлена без ответа. Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бикуловой Р.З. исковых требований о возмещении ООО «Н» убытков, связанных с отказом от исполнения договора изготовления и установки пластиковых окон, в размере 30 735 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд пришел выводу о том, что ООО «Н» некачественно выполнило обязанности, возложенные на него как на продавца квартиры, принявшего денежные средства в том числе и за установку пластиковых окон. Правоотношения между ответчиком и субподрядчиком ООО «Б» являются договорными и убытки ответчика в связи с некачественным выполнением работ по соответствующему договору могут быть взысканы в регрессном порядке при наличии к тому оснований. Каких-либо отношений, связанных с оказанием услуг, выполнением работ по установке окон, между Бикуловой Р.З. и ООО «Б», не имелось. Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ООО «Н» возместить причиненные ей убытки, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки ответчиком не предоставлены, в том числе после неоднократного разъяснения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом, убытки истца, связанные с некачественным выполнением работ по установке окон как элемента приобретенной квартиры у ответчика, составляют 30 735 рублей, внесенных истцом по вышеназванным квитанциям. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бикуловой Р.З. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 30 735 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 28 - 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым с исполнителя по требованию потребителя взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в связи с возвратом денежных средств при отказе от исполнения договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты обращения истца к ответчику с претензией и добровольного неисполнения требований потребителя в течение длительного периода времени, вина ответчика в нарушении прав потребителя, требования Бикуловой Р.З. о взыскании неустойки также являются обоснованными. Вместе с тем, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ, считая заявленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, снижает ее размер до 5000 рублей, что полагает разумным и справедливым. Истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика: по оплате услуг представителя (4000 рублей), по оформлению доверенности представителя (760 рублей), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту ее права в судебном порядке, а потому подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно удовлетворения иска в этой части, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на день подачи иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 1 029 рубля 40 копеек, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 процентов из которой подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов», как и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию по 10 183 рублей 75 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бикуловой Р.З. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Бикуловой РС денежные средства в размере 44 495 рублей, из которых: - 30 735 рублей - в счет возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения договора изготовления и установки пластиковых окон, - 5 000 рублей - компенсация морального вреда, - 5 000 рублей - неустойка, - 3 760 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска Бикуловой Р.З. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н государственную пошлину в размере 1 029 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 10 183 рубля 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 183 рубля 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик