Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре Шека С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Р в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о возмещении ущерба, установил: Ерофеев А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Мазда 6», государственный номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности на общую сумму 750 000 руб., в связи с чем им оплачена страховая премия в размере 68625 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя данным транспортным средством совершил ДТП, которое ответчиком признано страховым случаем, и по результатам экспертизы оплачено страховое возмещением в размере 214851 руб. Истец считает, что указанная страховая сумма не соответствует реальному ущербу, поскольку, согласно независимой экспертизы причиненный ущерб составляет 330253 руб. В связи с этим, Ерофеев А.Г. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 115402 руб. 04 коп., судебные расходы в общем размере 19369 руб., состоящие из расходов по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины 3509 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб. Истец Ерофеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ООО «Р», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Ерофеева А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Князев Г.Б. исковые требования уточнил, прося взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет возмещения ущерба 117785 руб., а так же судебные расходы в размере первоначальных исковых требований. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Ерофеевым А.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому страховщик застраховал по рискам «Ущерб + Хищение» принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением страховой суммы в 750000 рублей. Данное обстоятельство, которое не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон, подтверждаются, кроме того, копией страхового полиса добровольного страхования (л.д. 25) и копией квитанции на получение страховой премии (л.д. 26). Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как было установлено в ходе рассмотрения, в период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу автомашиной произошел страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Возникновение у ответчика по отношению к Ерофееву А.Г. такой обязанности, подтверждается самим фактом выплаты ему части суммы страхового возмещения в размере 214851 рубль. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Р» в общей сумме, составляющей 214851 рубль, которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.27), экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 61-63), а также собственными объяснениями представителей истца и ответчика. Согласно представленному Ерофеевым А.Г. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» (л.д. 9-13), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 330253 рубля. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена суммой 332636 руб. Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером установленного ущерба и суммой, оплаченной ответчиком истцу, которая составляет 117785 рублей (332636 руб. - 214851 руб.). С учетом того, что Ерофеевым А.Г. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного исследования в общем размере 3000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 29), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Р» в пользу Ерофеева А.Г. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3509 рублей (л.д. 3). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в сумме 8860 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Р» в пользу Ерофеева АГ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117785 (ста семнадцати тысяч семьсот восьмидесяти пяти) рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; в счёт возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей, а всего 133154 (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик