Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Малышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56505,08 руб., расходы по проведению экспертного исследования и составлении калькуляции на общую сумму 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 24.12.2010 г. в 20-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 47435 рублей, однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая. В судебном заседании истец Малышев С.А. и его представитель Силкин К.Г., действующий на основании доверенности, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, уточнили ранее заявленные исковые требования, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 45256 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 15.03.2011 года по 15.09.2011 года в размере 8826 рублей 48 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был изведен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 24.12.2010 г. в 20-50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Малышева С.А., то есть наступил страховой случай. В результате виновных действий водителя Б. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему причинен материальный ущерб. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно экспертного заключения № № от 15.08.2011 г. эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 24.12.2010 г., составляет 92695,66 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 82891,66 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 9804 руб. (л.д. 107-112, 131-133). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 15.08.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 09.03.2011 года эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 49-51). Согласно актов о страховом случае от 24.02.2010 г. и 14.03.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 47435 руб. 52 коп. (л.д. 52-53). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 45260 руб. 14 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 92695,66 руб. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 47435,52 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, в сумме 5500 рублей. (л.д. 39). Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 15.03.2011 г. по 15.09.2011 г., то суд находит их подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до 15.03.2011 г. произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако, указанные выше обязательства ответчиком были выполнены не ненадлежащим образом и страховая сумма выплачена не в полном объеме. Следовательно, за период с 15.03.2011 г. по 15.09.2011г. ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета: 0, 10 (1/75 от 7,75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ) х 45260 руб. 14 коп. (страховая сумма) х 180 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 8146,91 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки денежная сумма в размере 8146,91 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,23 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Р» в пользу Малышева С.А. денежную сумму в размере 65709 рублей 28 копеек (шестьдесят пять тысяч семьсот девять рублей 28 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.