Дело № 2-3852/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 29.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Бикбаевой В.Р., с участием представителя истца Марьясов А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штакал Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Штакал В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес CLS 500, регистрационный знак №, под управлением Штакал В.В. и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО №, истец Штакал В.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 38967 рублей 96 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101232 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3555 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 62264 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1769 рублей 33 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. Истец Штакал В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении проси о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Марьясов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетоврить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес CLS 500, регистрационный знак №, под управлением Штакал В.В. и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), сведениями о транспортных средствах (л.д. 8), схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот). В результате виновных действий ФИО5, был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Мерседес CLS 500, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец Штакал В.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 38967 рублей 96 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 9). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» №АП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 101232 рубля (л.д. 17-24). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95439 рубля (л.д. 39-51). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 56471 рубль 04 копейки, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 95439 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 38967 рублей 96 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 3555 рублей, подтверждаются квитанциями (л.д. 14-15), платежным поручением (л.д. 16), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере судебных расходов суд находит заявленный размер в 5000 рублей обоснованным, разумным и соответствующим уровню сложности дела. Таким образом, на основании 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1894 рублей 13 копеек. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 56471 рубль 04 копейки возникла у ООО «Росгосстрах» с момента вынесения решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штакал Валерия Викторовича сумму страховой выплаты в размере 56471 рубль 04 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук