Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Урусовой Е.Г., действующей по ордеру № 863 от 07.10.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФатоян А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица: Тугушева С.Х., Мавлаев Н.К, Мавлаева В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, установил: Фатоян А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на нижеследующие обстоятельства: В 1997 году истец на основании расписок о получении денежных средств приобрел домовладение по указанному выше адресу у Кузиной Е.А., Тугушева З.А., Нестерова Ю.И., которые были в последствии исключены из числа сособственников, как получившие жилье в связи с признанием жилого дома аварийным. За период с 2000 г. - 2003 г. истец за счёт собственных средств и собственными силами самовольно построил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время жилое домовладение по указанному выше адресу состоит из: основного строения ( литер А1), двух основных пристроек (литер А2 и литер А6), цокольного этажа (литер ЦА2), с надворными постройками. Истец полагает, что самовольно возведенные строения соответствует градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологиче-ским нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, Фатоян А.В. просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании представители истца - Заика Н.П., Фатоян В.Р., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно представитель Заика Н.П. пояснил, что земельный участок по спорному адресу у истца ни в собственности, ни в пожизненно наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании не находится, правоустанавливающих документов на землю не имеется. При этом он полагает, что в случае удовлетворения требований о признании права собственности на самовольные строения истец сможет оформить права на спорный земельный участок в административном порядке. Считает, что в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления самовольных строений, в связи с чем просит иск удовлетворить. Истец Фатоян А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие по доказательствам имеющимся в деле. Представитель ответчик Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Радченко М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором самовольно возведено жилое домовладение, отсутствуют доказательства об отсутствии нарушений требований градостроительного законодательства и о предпринимаемых мерах к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Представитель 3-го лица Тугушевой С.Х. - адвокат Урусова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют законные основания признания права собственности на недвижимое имущество. Представитель ответчика Администрации Кировского муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть 3 названной статьи ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу изложенных положений п. 34 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, является самовольно возведенным строением, значится по «учётной записи» за Фатоян А.В. (л.д. 45). Согласно техническому паспорту спорное домовладение состоит из: основного строения ( литер А1), двух основных пристроек (литер А2 и литер А6), цокольного этажа (литер ЦА2), с надворными постройками (л.д. 46-64). Из технического заключения ООО «Качество» за 2006 год строительство жилого дома выполнено без нарушения требований строительных норм и правил на производство работ. В настоящий момент состояние строительных конструкций не представляют угрозы для здоровья и жизни граждан. (л.д. 65-68). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 1986 от 23.03.2006 г., территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считают возможным согласовать эксплуатацию самовольных строений по адресу: <адрес> (39-40). Таким образом, в материалах дела имеются доказательства отсутствия нарушений строительных, санитарно-эпидемиологического норм и правил при возведении спорного жилого домовладения. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом суду не представлены. Таким образом,из представленных к иску документов и пояснений представителей истца следует, что у Фатоян А.В. отсутствует право собственности либо иное законное право пользования земельным участком, находящегося адресу: <адрес>. Для решения данного вопроса в компетентные органы истец не обращался, площадь земельного участка и его границы с сопредельными землепользователя не согласованы и не определены, при этом правоустанавливающие документы не выдавались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждении своих законных прав на земельный участок, на котором построен дом, что, по мнению суда, является основанием к отказу истцу в иске. Истец полагает, что удовлетворение его требований возможно на том основании, что приобретая в 1997 года по расписка жилой дом, он в силу положений ст. 552 ГК РФ приобрел право постоянного пользования земельным участком. Однако, по мнению суда, данное утверждение истца основано на неверном толковании закона и не может быть принято судом во внимание. В связи с изложенным выше и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Фатоян А.В. предъявлены необоснованно и бездоказательно, а потому иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Фатоян А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенные строения - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова Судья подпись Торопова С.А.