Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                  ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Е.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения

установил:

Радостев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Р.» причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в размере 120000 рублей, а также судебные расходы. Доводы своих исковых требований обосновывает тем, что *** на трассе <данные изъяты> км. в *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный номер ***, управляемый по доверенности Р., получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта ***БЕ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 была определена в размере 122012 рублей 04 копейки с учетом износа. Виновным в случившимся он считает водителя впереди движущегося автомобиля П., который, нарушил правила обгона транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 П. была застрахована ООО «Р.» по полису ОСАГО. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате возмещения. Не согласившись с решением страховщика он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 120000 рублей. В пределах лимита страховой выплаты.

Истец Радостев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Самойленко О.А.

Представитель истца Самойленко О.А. просила удовлетворить иск пропорционально вине каждого из правонарушителя - Р. и П., в произошедшем ДТП. Вместе с тем она отказалась от проведения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между нарушениями Р. и П. правил дорожного движения и опрокидыванием транспортного средства, которым управляла Р., пояснив при этом, что автомобили одного и другого правонарушителя между собой не соприкасались.

Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать, не признав ДТП страховым случаем, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением П. правил дорожного движения и опрокидыванием автомобиля Р., за рулем которого находилась Р. Для определения причинно-следственной связи необходимы специальные познания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. Автомобили П. и Р. до произошедшего ДТП между собой не соприкасались.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ***, управляя автомобилем по доверенности, двигалась по трассе в сторону ***. Впереди в попутном направлении осуществляли движение еще два автомобиля. При обгоне она увидела как водитель впереди идущего автомобиля, не включив указатель, начал также обгон. Во избежание столкновения она затормозила, в связи с чем её отнесло на обочину по ходу движения, а после она пересекла проезжую часть дороги, оказавшись на противоположной обочине. Столкновения с автомобилем, за рулем которого находился П., удалось избежать. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После ей стало известно, что в результате ДТП в числе прочих механических повреждений, получило повреждение левое переднее колесо.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Как следует из материалов дела *** на трассе <данные изъяты> в *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный номер ***, управляемый по доверенности Р., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (л.д. 22).

Из содержания указанных постановлений следует, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение п. 11.1 правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что она *** в *** двигалась на автомобиле ВАЗ 2110 н/з *** со стороны Воронежа в сторону Саратова. Перед ней осуществляли движение 2 машины: Ваз 2107 н/з *** и «Газель», она начала совершать обгон, в это же время водитель ВАЗ 2107, не смотря в зеркало и не включая указатель, стал также совершать обгон «Газели». Во избежание столкновения она начала тормозить и вывернула на обочину, после чего она пересекла проезжую часть, оказавшись в кювете с противоположной стороны. Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой ДТП, выполненной свидетелем Р. и приобщенной к материалам дела.

Из объяснений П. и П., имеющихся в материалах дела, следует, что водитель П. прежде чем совершать обгон включил указатель. При этом его автомобиль и автомобиль, которым управляла Р., между собой не соприкасались. Подойдя к Р., после того как управляемый ею автомобиль несколько раз перевернулся и слетел в канаву, он убедился, что водителю медицинская помощь не требуется.

Из схемы ДТП от ***, исследованной в ходе судебного заседания. (л.д. 24) следует, что автомобили ВАЗ 2107 и ВАЗ 2110 в момент ДТП друг с другом не соприкасались.

Вышеуказанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Для определения причин и условий совершения ДТП необходимы специальные познания. Вместе с тем, представитель истца, в присутствии свидетеля Р. от проведения экспертизы отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания причинно-следственной связи ДТП и нарушением П. правила дорожного движения лежит на истце.

п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от участия в экспертизе, суду не представляется возможным определить вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Радостева Е.И. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко