Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                  ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Р,А. к ООО «Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Саркисян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 300 898 руб. 91 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер *** под управлением К и автомобилем Опель-Астра регистрационный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель К, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована по ОСАГО и договору ДОСАГО от *** в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признал ДТП страховым случаем, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в сумме 120 000 рублей - лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Вместе с тем истцу было отказано в выплате возмещении по страховому полису ДОСАГО. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта составила 420 898 рублей, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Саркисян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Прытков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы экспертизы *** подтвердил в полном объеме и пояснил, что рыночная стоимость аналога марки автомобиля истца - Opel Astra, 2006 г. выпуска на дату страхового случая составила 390500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была определена в размере 495738 рублей, то есть более 100% рыночной стоимости автомобиля до его повреждения, что соответствует определению полной гибели автомобиля, и расчет утраты товарной стоимости никак не повлияет на рыночную стоимость автомобиля. Заключение было составлено при помощи использования специальной литературы и компьютерной программы.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

*** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер К 006 МЕ 64 под управлением К и автомобилем Опель-Астра регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу максимальный предел страховой выплаты по ОСАГО в размере 120000 рублей (л.д. 10, 19).

Виновником ДТП был признан водитель К, который двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В отношении К было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 11).

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ДОСАГО со сроком его действия с *** по ***, страховая сумма по которому сторонами была определена в размере 600000 рублей. Страховая премия К была внесена страховщику в день выдачи полиса, т.е. ***. Страховое событие имело место в период действия договора ДОСАГО, а следовательно выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика страховую выплату в пределах до 600000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составила 420898 рублей 20 копеек (л.д. 29-30) при рыночной стоимости автомобиля на *** - 420989 рублей 91 копейка, на *** - 442686 рублей - соответственно (л.д. 22-25, 39-41).

Не согласившись с размером ущерба и рыночной стоимостью автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость аналога марки автомобиля истца - Opel Astra, 2006 г. выпуска на дату страхового случая составила 390500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была определена в размере 495738 рублей, то есть более рыночной стоимости автомобиля до его повреждения, что соответствует определению полной гибели автомобиля.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ).

Согласно пп. «а», п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от *** в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, рассчитанная экспертом по поручению суда, составила 120500 рублей (л.д. 67-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы экспертизы *** подтвердил в полном объеме и пояснил, что заключение было составлено при помощи использования специальной литературы и компьютерной программы.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности и полноте, поскольку в данной судебной экспертизе был разрешен вопрос и о стоимости годных остатков автомобиля. При этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку в данном случае размер восстановительного ремонта - 495738 рублей, превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая - 390500, то расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от ***, определив его в размере 390500-120500-120000=150000 рублей, где 390500-рыночная стоимость автомобиля, 120500 - стоимость годных остатков, 120000 рублей произведенная ответчиком в пользу истца выплата.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, страховщиком был возмещен не в полном объёме, а поэтому 150000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (исходя из цены иска - 150 000 рублей), расходы на оформление судебной доверенности 830 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 3, 45 ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р.» в пользу Саркисяна Р.А. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего денежную сумму в размере 162 530 рублей (сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Н.» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6912 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в С. суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко