Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                  ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуварова Д. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения

установил:

Чуваров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать разницу между реальным размером ущерба, причиненного ДТП и фактически выплаченной суммой в размере 48508 руб. 09 коп., а также судебные расходы. Доводы своих исковых требований обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 регистрационный номер ***, под управлением Чуварова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный номер *** под управлением К.. Виновным в ДТП был признан К.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, К., застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 54538 руб. 78 коп.. Согласно заключению эксперта *** ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 составила 103046 руб. 87 коп., что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, и с учетом проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика 39 664 рубля 37 копеек - разницу между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Антонов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Чуваров Д.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - З., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

*** в 12-30 час. на *** в *** произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ 21110 ***, под управлением водителя Ч., и ВАЗ 21110, *** под управлением водителя К. и автомобилем Шевроле *** принадлежащего К., то есть наступил страховой случай (л.д. 25).

Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель К.. нарушил п. 9.10 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В отношении К. было составлено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 40).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А» и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54538 рублей 78 копеек. (л.д. 93-96)

Согласно экспертному заключению *** ООО «Ц», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 103046 рублей 87 копеек (л.д. 14-20).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз», по результатам которой согласно заключению эксперта ***.09 от *** материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 94 203 рубля 24 копейки. (л.д. 81-86)

Суд находит, что заключение судебной экспертизы ***.09 от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Актами о страховых случаях *** от ***, *** от *** ответчик признал ДТП страховым случаем и был определен размер страховой выплаты соответственно. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 54 538 рублей 78 копеек. (л.д. 73, 75).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 39664 рубля 46 копеек, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 203 рубля 24 копейки, и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 54538 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 93 копейки (исходя из цены иска - 39664 рублей 46 копеек), расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4040 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 13 ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7900 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Чуварова Д.Н. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 39664 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4040 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего денежную сумму в размере 54394 рубля (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Ц» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7900 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко