Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.П. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения установил: Самойлова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать разницу между реальным размером ущерба, причиненного ДТП и фактически выплаченной суммой в размере 68061 рубль 16 копеек, а также судебные расходы. Доводы своих исковых требований обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «SubaruForester» регистрационный номер ***, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности С., и автомобилем «ToyotaLandCruiser 120 Prado» регистрационный номер *** под управлением Б.. Виновным в ДТП был признан Б.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaLandCruiser 120 Prado» Б. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р.». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 51938 рублей 84 копеек. Согласно заключению эксперта ***/ИЧ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester составила 139323 рубля 49 копеек с учетом износа, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца Никитин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Самойлова Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило, просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. *** на пересечении *** и *** в *** произошло столкновение двух автомашин«SubaruForester» регистрационный номер ***, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности С., и автомобилем «ToyotaLandCruiser 120 Prado» регистрационный номер *** под управлением Б., то есть наступил страховой случай. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» (л.д. 30) В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А.» и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51938 рублей 84 копеек. (л.д. 31-33) Согласно акту *** от *** о страховом случае ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 51938 рублей 84 копейки (л.д. 30). Согласно экспертному заключению от *** ***/ИЧ ООО «Н.» материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 139323 рублей 49 копеек (л.д. 10-12). Не доверять заключению эксперта ***/ИП от *** у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, тогда как экспертное заключение (калькуляция) ООО «А.» составлено без указания каталожных номеров запасных частей автомобиля и с использованием цен неофициальных дилеров, в связи с чем суд находит возможным положить заключение ***/ИП от *** в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 68061 рубль, между лимитом страховой суммы в размере 120000 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Р. в размере 51938 рублей 84 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 83 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3045 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16, 25 ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р.» в пользу Самойловой Т.Л. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 68061 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 83 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3045 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего денежную сумму в размере 82577 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья /подпись/ В.Е.Бондаренко