Дело №      

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 года                     город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко А.Е. и Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, в иске истец просит признать недействительным договор мены от 13.11.2009 г., заключенный между Кузьменко А.Е. и Земцовым А.Ю., и применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 18.06.2007 г. между ним и Кузьменко А.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>. По условиям которого застройщик Кузьменко А.Е. обязался построить дом, на принадлежащем ему земельном участке, а он, как дольщик, выплатить денежный пай. Как указывает истец, он со своей стороны исполнил обязательства и выплатил Кузьменко А.Е. денежную сумму в размере 2500160 рублей. Однако, Кузьменко А.Е. своих обязательств по возведению дома и передачи ему нежилых помещений не исполнил до настоящего времени. Истец, ссылается, что в начале 2011 года ему стало известно, что 13.11.2009 г. Кузьменко А.Е. и Земцов А.Ю. заключили договор мены, в результате которого к Земцову А.Ю. перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Железнодорожная, 112, то есть на участке на котором должен бы был строится дом. По мнению истца, поскольку пунктом 5.5. договора от 18.06.2007 г. было предусмотрено между сторонами, что Кузьменко А.Е. (Застройщик) имеет право продать (подарить, передать) земельный участок и свою долю законченного, либо незаконченного строения только с письменного согласия Сергеева С.В. (Дольщика) заверенного нотариально, а он такого согласия не давал, следовательно заключенный между ответчиками договор мены является недействительным.

В судебном заседании истец Сергеев С.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузьменко А.Е. иск не признал и просил в удовлетворении отказать, указывая, что договор мены был заключен в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Земцов А.Ю. и его представитель Машкова О.В. исковые требования не признали, считают, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Представитель Машкова О.В. пояснила, что 13.11.2009 г.        Земцов А.Ю., совершая сделку мены, действовал добросовестно: договор заключен в установленной законом форме, каких-либо строений на земельном участке не находилось, обременения, связанные с использованием земельного участка для долевого строительства, также отсутствовали. Таким образом, каких-либо законных оснований для признания недействительным договора мены от 13.09.2009 года не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.11.2009 года между Кузьменко А.Е. и        Земцовым А.Ю. был заключен договор мены земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко А.Е., и нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Земцову А.Ю. По условиям данного договора право собственности на земельный участок перешло к Земцову А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 года. При этом согласно п. 7 данного договора Кузьменко А.Е. гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке, на момент заключения договора, строений и сооружений не выявлено, что подтверждено справкой ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.11.2009 года № №. (л.д. 39-42).

Земцов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., в связи с переходом права собственности от Кузьменко А.Е. на основании договора мены от 13.11.2009 г. (л.д. 42).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 11 августа 2011 года Кузьменко О.А. является собственником нежилого помещения площадью         123,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указаны обременения права в виде ипотеки от 01.10.2010 г. (л.д. 117).

18.06.2007 г. между Кузьменко А.Е. и Сергеевым С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: <адрес>, по условиям данного договора стороны обязались сотрудничать, используя совместные возможности, для строительства нежилого дома. При этом Сергеев С.В. в счет исполнения своих обязательств выплатил        Кузьменко А.Е. паевой взнос в размере 2500160 рублей, а Кузьменко А.Е., со своей стороны, должен был предоставить 260 кв.м, общей нежилой площади на третьем этаже дома. Однако, до настоящего времени здание Кузьменко А.Е. не построено и обязательства не исполнены. (л.д. 13-15).

           Разрешая требования истца о признании договора мены от 13.11.2009 г. недействительны и приведении сторон в первоначальное положение суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец обосновывает требование о недействительности сделки на основании положений ст. 167, 168, 174 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно свидетельства о государственно регистрации права от 24.08.2005 г. Кузьменко А.В. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом каких-либо ограничений прав на объект недвижимости не зарегистрриовано. (л.д. 5).

Из условий договора мены от 13.11.2009 г. также видно, что каких-либо обременений земельного участка или наличии на нём объектов недвижимости не имеется.

Из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных часть 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из объяснений истца Сергеева С.В. следует, что его требования о признании сделки недействительной основаны на том, что Кузьменко А.Е. превысил свои полномочия, нарушив п.5.5. договора долеового участия в строительстве от 18.06.2007 г., распорядился земельным участком по собственному усмотрению.

Из объяснений ответчика Кузьменко А.Е. следует, что оснований для признания договора мены недействительным не имеется, так как условия договора были исполнены в полном объеме. При этом Сергеев С.В. стороной по договору не является и каких-либо обязательств по данному договору с ним не имеется.

Из объяснений Земцова А.Ю. следует, что при заключении договора мены, он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих для заключения сделки между ним и Кузьменко А.Е. Земельный участок был зарегистрирован на праве собственности Кузьменко А.Е., каких-либо обременений зарегистрировано не было, объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. Он со своей стороны действовал добросовестно и исполнил все обязательства по спорному договору мены.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сергеев С.В., не являясь стороной по сделки, не имеет законных оснований для предъявления требований о признании договора мены от 13.11.2009 года, заключенного между Кузьменко А.Е. и Земцовым А.Ю., недействительным на основании положений ст. 174 ГК РФ.

Также, судом установлено, что превышений полномочий со стороны Кузьменко А.Е., являющегося собственником недвижимого имущества, при заключении сделки по отчуждению земельного участка не имелось, а Земцов А.Ю. не знал и не мог знать о каких-либо ограничений по совершению сделки.

     Суд считает, что избранная истцом форма защита своих прав не направлена на защиту его законных прав и интересов, так как стороны самостоятельно по своему усмотрению имеют право заключать договоры на взаимовыгодных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает, что требования заявлены необоснованно и бездоказательно, отсутствуют правовые основания для предъявления указанных выше требований, а потому исковое заявление Сергеева С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергееву С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья        подпись Торопова С.А.