Дело № ...

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Головачева В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее ООО «ХХХ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 17 января 2007 года между МКВ и ответчиком заключен договор № ..., согласно которому ООО «ХХХ» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче МКВ доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. МКВ передала ответчику денежные средства в сумме 716.540 руб., т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме.

31 декабря 2009 года МКВ уступила право требования квартиры от ответчика МЕВ на основании договора уступки права, которая передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора от 18 февраля 2011 года. На основании договора Головачева В.Ю. является стороной договора № ... от 17.01.2007г.

Разрешение на строительство многоквартирного дома получено 5 июля 2001 года, поэтому истец, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих положения о договоре подряда, просит суд взыскать за нарушение сроков строительства дома неустойку за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 300.000 рублей. При этом истец исходит из того, что срок окончания строительства дома определен периодом времени - 2-е полугодие 2009 года, однако, до настоящего времени строительство не окончено, квартира истцу не передана.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей (л.д. 4).

Истица Головачева В.Ю. в судебном заседании участия не принимала, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Киселенко А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХХХ», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении к суду не обращался. Возражений по существу спора в суд не представил. В связи с чем, суд посчитал возможным, с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головачевой В.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 17 января 2007 года между МКВ и ООО «ХХХ» заключен договор № ... (л.д. 5-6), согласно которому ООО «ХХХ» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче МКВ доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. МКВ передала ответчику денежные средства в сумме 716.540 руб., т.е. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается актом об исполнении обязательств (л.д. 7), согласно которому МКВ в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате квартиры в возводимом доме.

31 декабря 2009 года МКВ уступила право требования квартиры МЕВ на основании договора уступки права требования (л.д. 8).

18 февраля 2011 года МЕВ передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора уступки права требования (л.д. 9). При этом стороны произвели полный расчет, что подтверждено соответствующими расписками в договоре. Таким образом, на основании договоров уступки права требования Головачева В.Ю. является стороной договора № ... от 17.01.2007г.

Поскольку договор № ... заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.7 договора № ... от 17 января 2007 года планируемый срок возведения секции 3А, в котором должна находиться предполагаемая квартира истца, - 2 полугодие 2009 года.

Поскольку при заключении договора Головачева В.Ю. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, то условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины Головачевой В.Ю. в этом ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки превышает цену договора, поэтому истец просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме 300.00 рублей. Право определения размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

В то же время согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Головачевой В.Ю. нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ООО «ХХХ» договорных обязанностей и невозможностью истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Головачевой В.Ю. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и суд находит правильным определить его в сумме 2.000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ХХХ» в пользу Головачевой В.Ю. составляет 7000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тогда размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца (7000 рублей : 2) составляет 3500 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по требованию о взыскании неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Головачевой ВЮ неустойку за период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ... долевого участия в строительстве от 17.01.2007 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Головачевой В.Ю. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» штраф в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

         Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (19 октября 2011 года).

Судья                                                                                                        Н.В. Сисина