о прекращении производства по делу 19 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П., 3-е лицо: Яковлева Г.А. о сносе жилого домовладения, установил: Оборина Р.А. обратилась в суд с выше указанным иском, в котором просит обязать ответчика Мухина Н.П. произвести снос жилого дома <адрес>, тем самым устранив нарушения её прав как собственника доли жилого дома № № по ул. <адрес>. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что, по её мнению, при строительстве жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, были нарушены строительно-технические и противопожарные требования (л.д. 5-7). В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.08.2009 года было рассмотрено гражданское дело по иску Обориной Р.А. к Мухину А.П., Администрации г.Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Городскому БТИ г.Саратова, Администрации Кировского района г.Саратова, третьи лица - Яковлева Г.А., УФРС по Саратовской области о сносе самовольных строений, устранении препятствий при вступлении в наследство, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, признания решения Администрации Кировского района г.Саратова недействительным, об исключении из реестра записи о регистрации права собственности. Указанным выше решением в иске Обориной Р.А. было отказано. 27.10.2009 г. после обжалования в Саратовский областной суд решение вступило в законную силу. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и проанализировав решение суда от 19.08.2009 года, и ранее принятые решения судов между теми же сторонами, суд приходит к следующим выводам. Из описательно-мотивировочной части решения суда от 19.08.2009 года видно, что одним из исковых требований истицы Обориной Р.А., предъявляемых к ответчику Мухину Н.П., было требование о сносе домовладения <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по тем основаниям, что, по мнению истицы, жилой дом был возведен Мухиным Н.П. самовольно и тем самым нарушается её право на пользование своим домом и земельным участком. Из объяснений истицы Обориной Р.А. и её представителя Оборина Н.И., действующего на основании доверенности, следует, что в настоящее время истицей заявлены требования о защите прав собственника, путем обязания ответчика снести жилое домовладение, поэтому они считают, что иск заявлен по другим основаниям и данное требование не были ранее разрешены судом. К указанным доводам истицы суд относится критически и находит их не соответствующими действительности, поскольку из ранее принятого решения видно, что исковые требования о сносе жилого домовладения были предметом судебного разбирательства и разрешены судом по существу. Ответчик Мухин Н.П. пояснил, что иск истцом заявлен необоснованно и неосновательно, так как гражданское дело о сносе его жилого дома было судом рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу. Определением от 11.10.2011 года Кировского районного суда г.Саратова Обориной Р.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Кировского районного суда г.Саратова от 19.08.2009 года было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая, что исковые требования истицы Обориной Р.А. о сносе жилого домовладения фактически было предметом судебного рассмотрения и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, то суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, которые заключаются в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 220-221,224 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П., 3-е лицо: Яковлева Г.А. о сносе жилого домовладения. Определение может быть обжаловано в Саратовский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Торопова С.А.