Дело № ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Шукшина ВК к Фирсковой ИМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, установил: Шукшин В.К. обратился в суд с иском к Фирсковой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Ответчица Фирскова И.М. является собственницей и проживает в квартире № ..., расположенной над его квартирой этажом выше. 16 июля 2011 года, по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. Комиссией ЖЭУ-22 был составлен акт обследования квартиры <адрес>, который зафиксировал заливы квартиры истца. Также в акте было установлено, что залив квартиры № ... произошло в результате халатного отношения жителей квартиры № ... (был открыт кран холодной воды на кухонном смесителе, в раковине находилась грязная посуда. В результате виновных действий ответчицы, квартире истца причинен вред, а именно: в кухне имеются следы протечек на потолке площадью 3 кв.м., на потолке санузла следы протечек площадью 2,5 кв.м.В результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт, общая стоимость которого в соответствии с экспертным исследованием составляет 63980 рублей. Ответчица в добровольном порядке не соглашается выплатить денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих права и просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 63980 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость экспертного исследования в сумме 3500 рубля, комиссию банка за оплату услуг экспертизы в сумме 50 рублей, стоимость оформления справки БТИ в сумме 113,28 рублей. В судебное заседание истец Шукшин В.К. не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца на основании доверенности - Шукшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Фирскова И.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В судебном заседании было установлено, что истец Шукшин В.К. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № ... на приватизацию жилого помещения от 10.06.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-7). Ответчице Фирсковой И.М., на основании договора приватизации № ... от 21.12.1994 года, принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается справкой МУП ГБТИ № ... от 08.08.2011 года (л.д.32). Суд также установил, что 16 июля 2011 года, по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. Для фиксации и установления причины залива, истцом был приглашена комиссия ЖЭУ-22. Комиссией ЖЭУ-22 был составлен акт обследования квартиры <адрес>, который зафиксировал залив квартиры истца. Также в акте было установлено, что залив квартиры № ... произошло в результате халатного отношения жителей квартиры № ... (был открыт кран холодной воды на кухонном смесителе, в раковине находилась грязная посуда) (л.д.8) По инициативе истца в досудебном порядке была проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного истцу. Согласно заключения эксперта ООО «ХХХ» № ... от 26.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63980 рублей (л.д.15). На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного ответчицей в результате залива квартиры Шукшина В.К., и взыскивает ущерб в сумме 63980 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на производство экспертного исследования в сумме 3500 рубля (л.д.30), расходы по комиссии банка за оплату услуг экспертизы в сумме 50 рублей (л.д.31), расходы по оформлению справки БТИ в сумме 113,28 рублей (л.д.33-34). Таким образом, суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу того, что он является инвалидом 2 группы (л.д.35), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Фирсковой И.М. в размере 2119,4 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Фирсковой ИМ в пользу Шукшина ВК ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 63980 рублей, судебные расходы в сумме 3663,28 рублей, а ВСЕГО 67643,28 рублей. Взыскать с Фирсковой ИМ в доход государства госпошлину в сумме 2119,4 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (24.10.2011г.) через Кировский районный суд г. Саратова. Судья