РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Постникове Н.С., с участием представителя истца Тонаканян Р.С., представителя ответчика Букина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № Булочная» о защите прав потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СООО ЗПП) обратилась в суд с иском к ООО «Магазин № Булочная», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в ООО «Магазин № Булочная», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой, была выявлена продажа продукта питания с истекшем сроком годности. Так, в ходе проверки был приобретен следующий продукт питания: приправа «Маги на второе» на сумму <данные изъяты> руб., производитель ООО «Нестле Россия», Россия, <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выявлено оформление ценника ненадлежащим образом на товар - приправу «Маги на второе», производитель ООО «Нестле Россия», Россия, <адрес>. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. В судебное заседание представитель истца СООО ЗПП - Тонаканян Р.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - директор ООО «Магазин № Булочная» Букин Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в случае продажи некачественного товара потребитель вправе вернуть его и потребовать уплаченной за него суммы. Он готов возвратить истцу деньги, потраченные на приобретение приправы. Ценники на товары он оформляет надлежащим образом. При этом не отрицал того, что рассматриваемый товар - приправа «Маги на второе», могла быть приобретена в его магазине. Возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, т.к. собранные по делу доказательства - направление на проверку, акт проверки содержат неточности. В частности, из документов следует, что проверка проведена в отношении ООО «Магазин №», тогда как его организация называется ООО «Магазин № Булочная». При этом Букин Ю.А. не отрицал факт проведения проверки в его магазине. Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Устава Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг, проверять соблюдение прав потребителей организациями торгового, бытового и иных видов обслуживания. В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазине ООО «Магазин № Булочная», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукта (приправы) с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленным ценником (отсутствует сорт, наименование товара, подпись ответственного лица, дата заполнения ценника). Данные обстоятельства подтверждаются направлением на проверку №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем учреждения ФИО4, кассовым чеком, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком просроченной продукции, с ненадлежащим образом оформленным ценником, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магазин № Булочная» о защите прав потребителей - удовлетворить. Признать следующие действия общества с ограниченной ответственностью «Магазин № Булочная» незаконными: реализация товара с истекшим сроком годности, а именно приправа «Маги на второе», производитель ООО «Нестле Россия», Россия, <адрес> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ; оформление ценника ненадлежащим образом на товар - приправу «Маги на второе», производитель ООО «Нестле Россия», Россия, <адрес> Обязать ООО «Магазин № Булочная» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Магазин № Булочная» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Магазин № Булочная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин