Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «П» к Государственной инспекции труда по Саратовской области, 3-е лицо: Елесина С.В. о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда № № от 25 августа 2011 года, возмещении судебных расходов, установил: ЖСК «П» обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № № от 25 августа 2011 года, возмещении судебных расходов. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 25.08.2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в саратовской области Якимовой А.Г. было вынесено предписание № №, состоящее из 7 пунктов, которым на ЖСК «П» возложена обязанность, а именно: отменить приказ № № от 01.11.2010 года об освобождении от исполнения обязанностей бухгалтера ЖСК «П» Елесину СВ.; возместить Елесиной СВ. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможно сти трудиться с июня 2011 года; разработать в ЖСК «П» правила внутрен него трудового распорядка с последующим их утверждением; прописать в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы; соблюдать трудовое зако нодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о труде к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что обжалуемое предписание вынесено с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с чем, истец просит признать предписание незаконными и отменить его. В судебном заседании представители ЖСК «П» - председатель Голубева Ф.М., действующая на основании Устава, и адвокат Лиско Е.Б., действующая на основании доверенности и ордера, предъявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным выше. При этом представитель Лиско Е.Б. пояснила, что требования предписания об отмене приказа № № от 01.11.2010 года об освобождении от исполнения обязанностей бухгалтера ЖСК «П» Елесину СВ., а также вы плате ей неполученного заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с июня 2011 года, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Елесина С.В. имела право оспорить приказ об увольнении в тече ние одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, т. е. до 18 декабря 2010 года, однако этого сделано не было. В связи с чем Елесиной С.В. был пропущен без уважительной причины срок для обращения в судебные органы, в связи с чем требования, содержа щиеся в предписании государственного инспектора об отмене данного приказа и выплате заработной платы являются незаконными. Кроме того, указывает, что отсутствуют нарушения со стороны работодателя и в части указанных в предписании требований (п.п.3-5), согласно которым необходимо разработать и ут вердить в ЖСК «П» правила внутреннего трудового распорядка, а также пропи сать в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы. Поскольку, на момент проведения инспектором проверки 02.08.2011 года, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 22.07.2011 года, а также приказ об утверждении сроков выдачи работникам ЖСК «П» заработной платы имелись у работодателя, однако не были истребованы и необоснованно отмечены в оспариваемом предписании в качестве нарушений со стороны работодателя. Представитель истца считает, что предписание фактически разрешает трудовой спор о восстановлении на работе и по денежным обязательствам работника к работодателю, что отнесено к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в суде. Представитель ответчика Государственной инспекции труда по Саратовской области - Куренкова О.Н., Якимова А.Г., действующие на основании доверенностей, (л.д. 53-54), заявленные исковые требования не признали, пояснив, что обжалуемое предписание от 25.08.2011 года было вынесено законно и обоснованно. Поскольку, работник ЖСК Елесина С.В. не была ознакомлена с приказом об освобождении от занимаемой должности и фактически исполняла свои трудовые обязанности, то требование предписания об отмене приказа и выплате заработной платы вынесено обоснованно. Также, представитель Куренкова О.Н. указывает, что на момент проведения проверки председателем ЖСК «П» не были представлены правила внутреннего распорядка, а в трудовом договоре с Елесиной С.В. был указан только лишь один день выплаты заработной платы. Просит в удовлетворении иска отказать. 3-е лицо - Елесина С.В. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом она пояснила, что по совместительству работа в должности бухгалтера ЖСК «П» с 15.02.2009 г. Утверждает, что ей не было известно о приказе от 01.11.2010 г. об освобождении от занимаемой должности, изданным вновь избранным председателем ЖСК «П» Голубевой Ф.М., и она по прежнему исполняла обязанности бухгалтера до июня 2011 года. Считает, что срок для обращения об оспаривании приказа об увольнении ею не пропущен, так как копию приказа она получила вместе с копией материалов искового заявления. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Елесина С.В. приказом № № от 15.02.2009 г. была принята на должность бухгалтера ЖСК «П». Согласно приказа № № от 01.11.2010 года, изданным вновь избранным председателем ЖСК «П» Голубевой Ф.М., бухгалтер Елесина С.В. была освобождена от занимаемой должности. Основанием для увольнения послужило решение общего собрания членов кооператива от 14.09.2010 года (л.д. 16,14). Копия указанного выше приказа об освобождении от занимаемой должности была направлена заказной корреспонденций по месту жительства Елесиной С.В., что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о личном получении Елесиной С.В. 18.11.2011 года. (л.д. 17). На основании Устава ЖСК «П» высшим органом управления кооперативом является общее собрание (собрание уполномоченных). Согласно п. 8.6 Председатель кооператива является должностным лицом, обеспечивающим выполнение решений членов ЖСК (собраний уполномоченных) и решений правления Кооператива. (л.д. 38-49). Проанализировав приказ от 01.11.2011 года и правоустанавливающие документы ЖСК прихожу к выводу, что приказ об увольнении Елесиной С.В. был издан председателем ЖСК Голубевой Ф.М. в пределах её компетенции и на законных оснований. При этом Елесина С.В. была надлежащим образом уведомлена о своем увольнении и копия приказа была ей отправлена заказной корреспонденцией, которая согласно почтового уведомления получена ей лично 18.11.2010 года. (л.д. 17). Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока. В ходе судебного заседания представителем ЖСК «П» было заявлено о пропуске со стороны Елесиной С.В. срока для рассмотрения данного трудового спора, указывая, что предписание было вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока, в течение которого Елесина С.В. имела возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из объяснений представителя истца Лиско Е.Б. следует, что отсутствуют нарушения со стороны истца ЖСК «П» как работодателя и в части предъявленных ответчи ком требований п.п.3-5, согласно которым необходимо разработать и ут вердить в ЖСК «П» правила внутреннего трудового распорядка, а также пропи сать в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы. Поскольку, на момент проведения проверки имелись Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 22.07.2011 года, а также приказ об утверждении сроков выдачи работникам ЖСК «П» заработной платы имелись у работодателя, однако, они инспектором не запрашивались и необоснованно были указаны в оспариваемом предписании в качестве нарушений со стороны работодателя. В подтверждении своих доводов истцом были представлены Правила внутреннего трудового распорядка ЖСК «П» (л.д. 33-36), приказ № 1 об утверждении выдачи заработной платы. (л.д. 37). При этом также судом также учитывается и принимается во внимание, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 22.02.2011 года, вступившем в законную силу 10.05.2011 года, были удовлетворены требования об истребовании у бывшего председателя Малоева В.И., принадлежащих ЖСК «П», документов (л.д. 26-29). Суд, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое предписание противоречит нормам действующего трудового законодательства и является незаконным и необоснованным. Суд считает доказанными доводы истца о том, что в пункте 1-3 обжалуемого предписания содержатся требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то есть фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, при чем за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств в опровержении обстоятельств, изложенных истцом, со стороны ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, напротив указанные выше факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исковые требования ЖСК «П» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными и отменить предписание № № от 25 августа 2011 года, принятое государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Якимовой А.Г. Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу ЖСК «П» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья подпись Торопова С.А.