Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна А.Г. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Нерсисян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 107785 руб. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя О. Виновным в совершении ДТП был признан водитель О., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании представитель истца - Щербаков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107785 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины. Истец Нерсисян А.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Щербакова Д.В. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая, что иск истцом заявлен необоснованно, поскольку виновный в совершении водитель Остяков Д.Б. не представил свой автомобиль на технический осмотр, а потому страховая компания считает, что страховой случай не наступил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании бесспорно установлено, что 21.04.2011 года в 22-05 час. <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя О и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Нерсичяна А.Г., то есть наступил страховой случай (л.д. 22). Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель О., управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушив п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. О. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (оборот л.д. 22). С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине водителя О Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, в связи с этим к доводам ответчика, отказавшему в выплате страховой суммы, суд относится критически. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «А». В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии с экспертным заключением № № от 11.07.2011 г. эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. размер восстановительного ремонта (ущерба) а/м «<данные изъяты>», с учетом износа деталей автомобиля, составляет 107785 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 107785 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, «<данные изъяты>», р/з №. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107785 руб. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3605 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного исследования и подтверждающиеся соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3356 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 760 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Нерсисяна А.Г. денежную сумму в размере 120506 рублей (сто двадцать тысяч пятьсот шесть рублей). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.