РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием истца Карташовой И.В., ее представителя Шевченко М.А.,

представителя ответчика Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карташова И.В. обратилась с иском к ООО управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, причиненного протеканием кровли, 5000 - компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией данного дома является ответчик. Истец регулярно оплачивает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья. В период таяния снега на крыше <адрес>,22,23 февраля 2010 года квартира истца была залита талыми водами и жилому помещению причинен материальный ущерб в виде повреждений поверхностей потолка, стен, пола жилых комнат, оконный проем, балконная дверь. Причина залива - ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши дома, как следствие, залив жилого помещения талыми водами. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика. В частности, в течение нескольких дней, пока таял снег, она круглосуточно вынуждена была собирать и выносить воду. В течение этого времени ее квартира была отключена от электричества, т.к. существовала опасность короткого замыкания электропроводки. Также истец переживала по поводу состояния здоровья своего малолетнего ребенка и своего здоровья, т.к. в квартире длительное время во время и после залива была повышенная влажность, на стенах, потолке появилась плесень.

В ходе рассмотрения дела истец Карташова И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, причиненного протеканием кровли, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (<данные изъяты> руб. за составление экспертного исследования, <данные изъяты> руб. - за составление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя).

В судебном заседании истец Карташова И.В. и ее представитель Шевченко М.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик в добровольном порядке отремонтировал крышу дома, однако до настоящего времени не возместил материальный ущерб. До залива истец сделала в квартире качественный ремонт и названная в иске сумма покроет те расходы, которые она понесет, устраняя последствия залива. Кроме того, полагает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, допустив просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба. Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Логинов М.В. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, виновность действий ООО «Жилкомплекс», причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возражал против заявленного истцом размера ущерба, считая его завышенным. Кроме того, ответчик готов своими силами и средствами отремонтировать квартиру истца. Полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Доказательств морального вреда не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик оказывал истцу платные услуги по содержанию и ремонту жилья, которые использовались исключительно для личных, семейных, домашних нужд, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 14 названного Закона РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21,22,23 февраля 2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Вина заключается в том, что ответчик, являясь управляющей организацией не осуществил своевременно текущий ремонт крыши <адрес> и принял мер по очистке крыши от накопившегося снега и льда. Факт и причины залива подтверждаются заявлениями истца в ООО «Жилкомплекс», актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Представитель ответчика Логинов М.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда, виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Данные обстоятельства, признанные ответчиком в силу положений ст. 68 ГПК РФ, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Делая вывод о размере материального ущерба, суд кладет в основу вывода заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43-59). Выводы эксперта аргументированы, согласуются с повреждениями, указанными в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выбора экспертного учреждения от сторон не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по заказу истца, суд оценивает критически, поскольку оно сделано без участия причинителя вреда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, ответчику не была предоставлена возможность выбора учреждения, проводившего исследование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, выразившихся в том, что в течение нескольких дней, пока таял снег, она круглосуточно вынуждена была собирать и выносить воду. В течение этого времени ее квартира была отключена от электричества, т.к. существовала опасность короткого замыкания электропроводки. То есть она не могла в полной мере пользоваться своим имуществом. Также истец переживала по поводу состояния здоровья своего малолетнего ребенка и своего здоровья, т.к. в квартире длительное время во время и после залива была повышенная влажность, на стенах, потолке появилась плесень. Исходя из размера причиненного ущерба и перенесенных нравственных страданий истец считает разумной сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика и ей причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из характера и степени понесенных нравственных страданий, существа нарушенного обязательства определяет в <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, у истца не возникло право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: расходы по составлению нотариальной доверенности на ведение дела представителем - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» - <данные изъяты> руб. (л.д.15-16), на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, собранных представителем истца доказательств, объема и содержания искового заявления, правовой позиции по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 90 % от заявленной суммы (отказано во взыскании суммы процентов <данные изъяты> руб., что составляет 10% от суммы удовлетворенных исковых требований), с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 58187 рублей 50 копеек - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карташовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Карташовой И.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташовой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья         Д.В. Ульянкин