Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Л.М. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шелест Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 61248 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4746 руб. 24 коп. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 09.01.2010 г. в 17-04 час. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя       Семина Г.М., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель С В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 19950 руб., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании истец Шелест Л.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Р» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных истцом требований в суд не поступало. В суд представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2010 г. в 17-04 час. <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя С, и автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Шелеста Л.М. (л.д. 10).

В результате виновных действий водителя Семина Г.М. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 2107 от 03.03.2010 г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен в сумме 81198 руб., состоящий из: стоимости восстановительного ремонта - 42435 руб. и утраты товарной стоимости - 38763 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно акта № № о страховом случае от 02.02.2010 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 19950 руб. 26 коп. (л.д. 16).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 61247 руб. 74 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 81198 руб., и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 19950 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, на сумму 4746 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2179 руб. 82 коп., так как при подачи иска истец, являясь инвалидом 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Шелеста Л.М. денежную сумму в размере 65993 рубля 98 копеек (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяноста три рубля 98 копеек).

Взыскать с ООО «Р» в доход государства госпошлину в размере 2179 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья      подпись Торопова С.А.