Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижика А.А., при секретаре Зарькове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», третье лицо ООО «Т о защите прав потребителей. у с т а н о в и л: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева А.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. приобрел автомобиль марки «INFINITI EX5 Premium AWD 5 AT» с идентификационным номером №, 2008 года выпуска стоимостью 1 360 900 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле в период действия гарантии выявился недостаток: неработоспособность втулок стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, автомобиль истца был отремонтирован, однако в процессе дальнейшей эксплуатации вновь проявились. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ненашев А.С. воспользовался своим правом требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и направил ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как импортеру, заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 360 900 рублей. Однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако в установленный законом 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования Ненашева А.С. В силу Закона «О защите прав потребителей» помимо уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 360 900 руб. Ненашев А.С. просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки в размере 905 100 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 13 609 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения данного требования, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Помимо вышеперечисленных требований, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Извещенный о времени и месте слушания дела истец Ненашев А.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Амбарян К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика по доверенности Шалимова И.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо ООО «Т» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило и с заявлением об отложении слушания дела не обращалось. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевым А.С. и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль марки «INFINITI EX5 Premium AWD 5 AT» с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, уплатив за указанный автомобиль 1 360 900 рублей. Импортером указанного автомобиля является ООО «Н». Данные обстоятельства, подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 11-12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 7). На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок, составляющий три года. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующую этим требованиям. Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество, Закон РФ «О защите прав потребителей», подразумевает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В силу же ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. К числу технически сложных товаров постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относит автотранспортные средства. Понятие существенного недостатка Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период действия гарантийного срока, в качестве приобретенного истцом автомобиля обнаруживались недостатки в виде неработоспособности втулок стабилизатора, в связи с чем Ненашев А.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленных недостатков в ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. снова обратился по поводу выявленных недостатков в ООО «А». Приведенные обстоятельства по мнению суда очевидно свидетельствуют о том, что поскольку вышеперечисленные недостатки, ряд из которых обнаруживался неоднократно, проявлялись вновь после обращения истца в сервисный центр за их устранением, данные недостатки: неработоспособность втулок стабилизатора - являются существенными. Доказательств того, что наличие указанных недостатков не подтверждалось при обращении в сервисный центр стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 26.08.2011г. №6565 в ходовой части и рулевом приводе автомобиля имеются недостатки к которым относятся наличие перемещений штанги стабилизатора передних колес в отверстиях втулок левой и правой сторон, характеризующих снижение работоспособности втулок, повышенные зазоры (люфт) в шарнирных соединениях стоек переднего стабилизатора и в соединении рулевой тяги с корпусом рулевого механизма, присутствие трещины на внутренней бортовой закраине диска переднего правого колеса, повышенный износ протектора с внутренней стороны шин передних и задних колес. Подвижность штанги стабилизатора передних колес в отверстиях втулок возникла по производственной причине и не связана с эксплуатацией автомобиля. Люфт в шарнирных соединениях стоек переднего стабилизатора в соединении рулевой тяги с корпусом рулевого механизма возник по производственной причине и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Причина возникновения трещины внутренней бортовой закраины диска правого переднего колеса автомобиля может быть связана с воздействием механической силы на диск при его эксплуатации на данном или ином автомобиле, что более определенно экспертным путем не представляется возможным. Причина возникновения повышенного износа внутренней поверхности шин колес автомобиля связана с эксплуатацией шин в условиях превышения нормативной величины угла развала колес данного либо иного автомобиля, что более определенно установить экспертным путем не представляется возможным. Подвижность штанги стабилизатора передних колес в отверстиях резиновых втулок может быть обусловлена отклонением от производственной технологии изготовления резиновых втулок либо с отклонением от технологии установки штанги в отверстия втулок в условиях ремонтного производств, что более определенно установить экспертным путем не представляется возможным. Повышенные зазоры (люфт) в шарнирных соединениях стоек переднего стабилизатора и в соединении рулевой тяги с корпусом рулевого механизм, как проявление преждевременного износа данных узлов, могли быть следствием отклонения от технологических нормативов в ходе их изготовления. Возникновение обнаруженных недостатков не могло образоваться вследствие предполагаемой эксплуатации данного автомобиля по некачественным дорогам, исключая трещину диска переднего правого колеса, в связи с отсутствием на поверхности деталей ходовой части данного автомобиля признаков, указывающих на его эксплуатацию по некачественным договорам. По имеющимся признакам демонтажных работ на деталях рулевого управления автомобиля установить производилась ли в автомобиле замена элементов ходовой части, какие запчасти могли быть установлены, были допущены отклонения от технологии ремонта при замене запасных частей экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта может составлять 10 663 руб. Суд считает, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению. Кроме того, экспертиза проводилась группой экспертов, автомобиль предоставлялся экспертам для осмотра, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ненашева А.С. о взыскании с ООО «Н» стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «INFINITI EX5 Premium AWD 5 AT» с идентификационным номером №, 2008 года выпуска в размере 1 360 900 рублей, также в силу положений Закона «О защите прав потребителей» и требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 905 100 руб. Доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок предъявления требований импортеру, его права не нарушены, автомобиль для ремонта и технического обслуживания должен предоставляется только на станцию официального дилера суд находит несостоятельными, поскольку обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, истец в течение гарантийного срока обслуживания, избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы с возвращением товара импортеру или изготовителю, предъявив такие требования в установленном законом порядке импортеру, который ни в установленный законом десятидневный срок, ни до момента предъявления иска в суд свои обязанности по возврату денежных средств не выполнил. В соответствии с ч.4 ст 24 Закона ОФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками письменная претензия Ненашева А.С. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). Также истец направил в адрес ответчика копию вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно же ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования Ненашева А.С. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение десяти дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства и поскольку вышеуказанный Закон не содержит изъятий их общих правил ее начисления и взыскания, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - до 0,01 % в день (подлежит взысканию с ответчика неустойка с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда в части оплаты основной суммы долга в 1 360 900 рублей - по 136 рубля 09 копеек ежедневно). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы истца о том, что в результате систематического проявления недостатков в качестве автомобиля приобретения товара ненадлежащего качества, он испытывал эмоциональные переживания, нервничал. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Ненашева А.С. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика: по оплате услуг представителя (20 000 рублей), которые подтверждены документально, (л.д. 23). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно удовлетворения иска в этой части, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на день подачи иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 19 530 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 процентов из которых подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика как в доход муниципального образования «Город Саратов», так и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей подлежит взысканию по 569 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» - удовлетворить частично Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Ненашева АС: 1 360 900 рублей - сумму уплаченную за автомобиль, 905 100 рублей - разница между ценой соответствующего автомобиля, проценты в размере 0,01 за уклонения от возврата денежных средств в размере 136 рублей 06 копеек с момента вынесения решения по фактический день оплаты, 10 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» отказать Предмет указанного договора купли - продажи автомобиля от 09 января 2009 года автомобиля марки «INFINITI EX5 Premium AWD 5 AT» с идентификационным номером №, 2008 года выпуска находящийся у Ненашева АС передать обществу с ограниченной ответственностью «Н» после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Н» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 19 530 рублей. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Н» штраф в размере 50% от суммы взыскания 1 138 000 рублей, из которых 569 000 рублей в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, и 569 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик