Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чижика А.А.,

при секретаре Зарькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина ЮИ к Макарову ВО, третьи лица Болобородов ИВ, Рочев АВ, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кривошеин Ю.И. обратился в суд с иском к Макарову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на заключение между ним и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макарова В.О. (заемщик) принял от Кривошеина Ю.И. (займодавца) 30 500 000 рублей, что подтверждено распиской, имеющейся у истца. Заемщик в срок, обозначенный договором, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил, неоднократные требования истца о возврате денег оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 30 500 000 рублей - сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 223 177 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Представитель истца Матвеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ланской И.Б. просил в иске отказать, поскольку договор займа он с Кривошеиным Ю.И. не заключал, что подтверждено проведенным экспертным исследованием, денежных средств от него не получал, с ответчиком не знаком.

Истец Кривошеин Ю.И., ответчик Макаров В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Белобородов И.В., Рочев А.В., которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основано на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ определено, что защите в гражданском процессе подлежит нарушенное или оспоренное право гражданина.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение заявленных требований представлены: договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кривошеин Ю.И. передал, а Макаров В.О. принял 30 500 000 рублей в заем со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из объяснений третьего лица Белобородова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при совершении сделки - договора займа между Макаровым В.О. и Кривошеиным Ю.И., последним ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 500 000 рублей пятитысячными купюрами.

В судебном заседании также установлено, что Макаровым В.О. подано заявление о привлечении Кривошеина Ю.И. к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями, связанными с требованием возврата 30 500 000 рублей, указанных им в иске, поскольку договор займа и расписку он не подписывал, Кривошеина Ю.И. не знает.

В ходе судебного разбирательства Макаров В.О.в своих объяснениях также указал, что договор с Кривошеиным Ю.И. не подписывал, денежные средства у него по договору займа не получал, полагает, что Белобородовым И.В. использованы его персональные данные для заключения данного договора, а его объяснения в судебном заседании не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Макарова ВО на последнем листе договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Макаровым ВО, а другим лицом с подражанием подписи Макарова ВО. Так, экспертом указано, что в подписях имеет место снижение координации движений и замедление темпа письма, что выражается в тупых началах и окончаниях штрихов, извилистости при выполнении прямолинейных элементов, немотивированной остановке пишущего прибора. Указанное может свидетельствовать о выполнении подписей в необычных условиях, одним из которых может быть подражание. В подписях от имени Макарова В.О. в договоре и расписке, а также в экспериментальных образцах почерка выявлены различия по общим и частным признакам.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КОА подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что отсутствие свободных образцов подписи, которая является простой в исполнении и не могла измениться за столь короткий промежуток времени, не повлияло бы на его выводы, вероятностный же вывод им сделан в связи с невозможностью установления условий, в которых лицо с подражанием подписи Макарова В.О. выполняло подписи на исследованных договоре и расписке.

Суд принимает данное доказательство как относимое, допустимое и в совокупности с иными достаточное для вывода о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Макаровым В.О., а иным лицом с подражанием его подписи. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего достаточный опыт в проведении почерковедческих экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

В опровержение выводов эксперта и в подтверждение факта подписания Макаровым В.О. договора займа и получения им денежных средств от Кривошеина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500 000 рублей истцом суду доказательств не предоставлено. Объяснения истца, его представителя, а также третьего лица об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения Макаровым В.О. денежных средств от Кривошеина Ю.И. суд оценивает критически как несоответствующие действительности.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенностей распределения бремени доказывания, установленного ст. 812 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кривошеина Ю.И.

В ходе судебного разбирательства данного дела достоверно установлено, что Макаров В.О. ни договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30 500 000 рублей, не подписывал, а потому данный договор займа суд считает незаключенным, а требования Кривошеина Ю.И. - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривошеина ЮИ о взыскании с Макарова ВО денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья           А.А. Чижик