Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чижика А.А., при секретаре Зарькове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Васильевой СГР к товариществу собственников жилья «В», третье лицо закрытое акционерное общество «Г», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд в интересах Васильевой С.Р. с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «В» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 190 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 752 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Васильева С.Р. является собственником <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «В», вследствие некачественного оказания услуг которого по обслуживанию общего имущества дома - кровли крыши - в январе 2011 года в результате протекания кровли произошел залив квартиры истца, материальный ущерб от которого согласно оценке специалиста составил 118 190 рублей. Требование потребителя о восстановлении ее имущественных прав ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с иском и заявлению требований о взыскании компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Фролова Е.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Чеботарев А.Г. просил в иске отказать, поскольку генеральным подрядчиком ЗАО «Г» крыша была возведена с нарушением требований государственных стандартов, сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Г», на основании доверенности Солопченко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, поскольку полагала, что свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчик исполняет ненадлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 того же кодекса, действующей в период причинения вреда истцу, а также в редакции, действующей на момент вынесения данного решения, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, наряду с иным имуществом крыша. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны. Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, как в редакции, действующей в период причинения вреда истцу, так и в редакции на день вынесения решения суда, в состав общего имущества включается наряду с иным имуществом крыша многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. При этом Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что Васильева С.Р. является собственником <адрес>, является потребителем возмездных услуг по содержанию и ремонту жилья в данном многоквартирном доме, предоставляемых ответчиком, Васильева С.Р. периодически погашает задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, которая ТСЖ «Вольское» принимается. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача дома генеральным подрядчиком ЗАО «Г» ТСЖ «С», строительно-монтажные работы окончены в июне 2004 года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ТСЖ «Вольское», собственника <адрес> Васильевой С.Р., в жилой комнате 21,8 кв.м. на потолке справа от дверного проема имеются следы влаги в виде разводов сероватого цвета с отслоением отделочного материала. На стенах, оклеенных высококачественными обоями, обнаружено изменение цвета обоев с отслоением обоев от стены. На полу настелен ламинат, доски ламината деформированы. В коридоре квартиры на потолке и арочном проеме, окрашенными водоэмульсионной краской, видны следы влаги в виде разводов серого цвета с отслоением покрасочного слоя. На виниловых обоях, которыми оклеены стены коридора, произошло отслоением обоев. Все двери в квартире произведены из шпона и имеют повреждения от влаги. Также повреждения имеются на наличниках и дверных коробках. На полу настелен ламинат, доски ламината деформированы. В ванной комнате и туалете стены и пол выложены кафельной плиткой, потолки покрашены водоэмульсионной краской, на потолке имеются следы от влаги с вздутием и отслоением покрасочного слоя от потолка. В квартире замкнуло электропроводку. Во всей квартире имеется специфический запах влаги. При осмотре технического этажа, расположенного над квартирой Васильевой С.Р., установлено наличие следов высохшей влаги на полу, на потолке, особенно в местах стыков плит. В ходе осмотра кровельного покрытия крыши дома над подъездом № 7 установлено, что на кровельном покрытии имеются множественные разрывы, отслоения, вздутия, трещины гидроизоляционного ковра, протекания кровли в местах установки водосливного желоба, отсутствие омоноличивания швов между плитами. Таким образом, по результатам осмотра была установлена причина залива квартиры Васильевой С.Р. - протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, в том числе технического этажа в подъезде № <адрес>. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 118 190 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 4752 рубля. Ответчиком признаны факты наличия у него всей полноты информации о состоянии кровли крыши, обязанности по содержанию и ремонту кровли многоквартирного <адрес>, факт осуществления им ремонта кровли подъезда № рабочими ТСЖ «В» в период 2010-2011 гг., в подтверждение чего предоставлены акты осмотра кровли и проделанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком предоставлены в подтверждение возражений относительно заявленных требований в качестве доказательств основной причины залива - некачественных работ по устройству кровли, выполненных ЗАО «Г при возведении дома: копии экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых устройство кровли многоквартирного <адрес>, в частности над подъездом № 7, произведено с нарушением СНиП, не соответствует проектной документации; копия протокола собрания, итогов голосования жильцов подъездов 6, 7 указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято в письменной форме решение обратиться в суд с иском к ЗАО «Г» в защиту прав, поскольку застройщик отказывается ремонтировать крышу, копия претензии председателя ТСЖ «В» в адрес ЗАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что ООО «Т выполнило работы по заказу ТСЖ «В» по ремонту кровли подъездов 5, 6, 7 жилого <адрес>. Денежные средства по оплате данных работ должно в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внести ЗАО «Г», о чем ему в тот же день направлено требование. Исходя из вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ЗАО «Г» при возведении дома своих обязанностей не освобождает управляющую организацию ТСЖ «В» от выполнения возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому законом и Правилами содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отнесена крыша. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Поскольку Васильева С.Р. не является стороной договора подряда по строительству многоквартирного жилого <адрес>, а является потребителем возмездной услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе общего имущества, предоставляемой ТСЖ «В как собственник квартиры в данном доме, - ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, вызванного некачественным содержанием общего имущества дома - кровли крыши, - несет ТСЖ «В» в рамках норм гражданского и жилищного законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому доводы ответчика о том, что в связи со сдачей истцом квартиры внаем на нее не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны. Кроме того по смыслу закона предоставляемая ответчиком услуга не может быть использована истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Васильевой С.Р. исковых требований. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1095 того же кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «В» не выполнило обязанности, возложенные на него как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, - кровли крыши, принимая при этом во внимание, что ТСЖ «В» не представило доказательств, подтверждающих осуществление качественных работ по ремонту кровли крыши <адрес>, до залива квартиры истца в конце января 2011 года, а предоставленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения квартиры истца, технического этажа над квартирой истца и состояние крыши на подъездом 7 дома, не опровергают данного вывода суда, а только подтверждают его. Ответчиком не представлены и доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена специалистом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен. Поскольку правоотношения между ответчиком и ЗАО «Г» являются договорными, убытки ответчика в связи с некачественным выполнением работ по соответствующему договору могут быть взысканы в регрессном порядке при наличии к тому оснований. Каких-либо отношений, связанных с оказанием услуг, выполнением работ по устройству кровли крыши, между Васильевой С.Р. и ЗАО Г», не имелось. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной управляющей организацией, созданной в форме товарищества собственников жилья и самостоятельно отвечающей по своим обязательствам, в полном объеме возмездной услуги по содержанию жилья, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильевой С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика: по оплате услуг представителей (11000 рублей), по проведению досудебного исследования (4752 рубля), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту ее права в судебном порядке, а потому подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно удовлетворения иска в этой части, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на день подачи иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 3763 рубля 80 копеек, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 процентов из которых подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика как в доход муниципального образования «Город Саратов», так и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей подлежит взысканию по 29 797 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия населения в интересах Васильевой СГР удовлетворить в части. Взыскать с товарищества собственников жилья «В» в пользу Васильевой СГР денежные средства в размере 128 942 рублей, из которых: - 118 190 рублей - возмещение материального ущерба, - 1 000 рублей - компенсация морального вреда, - 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, - 4752 рубля - расходы по оплате досудебного исследования. В удовлетворении остальной части иска Васильевой С.Р. отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Вольское» государственную пошлину в размере 3 763 рублей 80 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Взыскать с товарищества собственников жилья «Вольское» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» размере 29 797 рублей 50 копеек. Взыскать с товарищества собственников жилья «Вольское» штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия населения в размере 29 797 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик