Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А. при секретаре Зарькове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ПВ, Бочарова АП к Халявко ГГ, о возмещении вреда, установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> г. БСА, управляя автомашиной ВАЗ 21074 №, принадлежащей на праве собственности Халявко Г.Г., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение со стоящей у обороны дороги автомашиной KIACerato №, принадлежащей Бочарову А.П. В результате ДТП автомашине Бочарова А.П. причинены технические повреждения. Согласно заключению товарно-оценочной экспертизы, стоимость устранения повреждений составляет 435 617,39 руб. Кроме того, в результате ДТП Бочарову П.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы обратились в суд и просят взыскать с Халявко Г.Г. в счет возмещения имущественного вреда причиненного Бочарову А.П. 441 659 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Бочарова П.В. денежные средства в сумме 259 396 руб., которая определяется утратой истцом трудоспособности за период с января 2011 г. по достижению истцом пенсионного возраста; взыскать 480 000 руб. необходимые для восстановления здоровья; компенсацию морального вреда - 300 000 руб. В судебное заседание истец Бочаров П.В. не явился, о причине неявки суду не сообщил. Истец Бочаров А.П. и представитель истцов по доверенности Соловьев А.В. поддержали заявленные требования. Ответчик - Халявко Г.Г. в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Представитель ответчика - Халявко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. По условиям договора аренды, заключенного между Халявко Г.Г. и БСА, а также в соответствии с положениями гражданского законодательства, ответчиком в данном случае должен выступать непосредственный причинитель вреда БСА Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> г. БСА, управляя автомашиной ВАЗ 21074 №, принадлежащей на праве собственности Халявко Г.Г., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение со стоящей у обороны дороги автомашиной KIACerato №, принадлежащей Бочарову А.П. В результате ДТП автомашине Бочарова А.П. причинены технические повреждения. Согласно заключению товарно-оценочной экспертизы, стоимость устранения повреждений составляет 435 617,39 руб. Кроме того, в результате ДТП Бочарову П.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в ДТП был признан водитель БСА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15). Транспортное средство ВАЗ 21074 р/з О087 РР 64 принадлежит на праве собственности Халявко Г.Г. В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Халявко Г.Г. передала БСА транспортное средство ВАЗ-21074 р/з О087 РР 64, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 642 ГПК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п. 2.4.6), Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истцов о том, что обязанности по возмещению вреда должен нести собственник, а не арендатор, является несостоятельным, и связан с неверным толкованием заявителеми абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающие обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законом основании, в том числе, как в данном случае, на праве аренды. В момент ДТП транспортное средство находилось во владении БСА на основании договора аренды, заключенного с собственником. Следовательно, и ответственность по правилами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Требования к БСА истцами предъявлены не были. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бочарова ПВ, Бочарова АП к Халявко ГГ о возмещении вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик