Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.

при секретаре Зарькове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельникова АА к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, 3-е лицо - Тимофеев СВ, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21120 н/з № под управлением водителя Тимофеева С.В. и а/м Фольксваген Пассат н/з № под управлением Метельникова А.А.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тимофеев С.В., который не учел особенности транспортного средства, дорожно- метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Тимофеева С.В. застрахована в филиале ООО «Р», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 531,59 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 100441 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу страховую выплату в размере 50 909,41 руб., а также судебные расходы в сумме 22 563 руб., из которых 1 728 - расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, комиссию банка в размере 75 руб., 760 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

Истец - Метельников А.А. в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Коробейникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо - Тимофеев С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21120 н/з № под управлением водителя Тимофеева С.В. и а/м Фольксваген Пассат н/з № под управлением Метельникова А.А. (л.д. 8).

Право собственности Метельникова А.А. на автомобиль Фольксваген Пассат н/з № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева С.В., который не учел особенности транспортного средства, дорожно- метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой происшествия (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21120 н/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Метельников А.А. обратился с заявлением в ООО «Р», в котором сообщил о страховом событии.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 49 531,59 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 17) и акт № (л.д.18).

С данной суммой истец не согласился. Он представил в суд экспертное заключение №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 100 441 руб. (л.д. 20-30).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 88 809,74 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 39 278,15 руб. (88 809,74 руб. - 49 531,59 руб. = 39 278,15 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1378 руб.34коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 5075 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 3,31,34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получение денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 32,33). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Р» в лице Саратовского филиала ООО «Р» в пользу Метельникова АА страховое возмещение в размере 39 278 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5075 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 378 руб. 34 коп., а всего - 54 491 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          А.А. Чижик