Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «И» о защите прав потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СОООЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «И» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 04.08.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», СОООЗПП была проведена проверка магазина продуктов, принадлежащего ООО «И», расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что был продан пирожок с капустой без предъявления сертификата качества; в уголке потребителя отсутствовала информация о продавце и правил торговли, ценники на продукты питания оформления не надлежащем образом. Истец указывает, что действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Просит признать противоправными указанные выше действия ООО «И» в отношении неопределенного круга лиц потребителей; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и применить штрафные санкции. В судебном заседании представитель истца - Тонаканян Р.С., действующая на основании доверенности, уточнила, что проверка осуществлялась на основании направления № 166, магазин ответчика расположен по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «И» - Шугурова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что обстоятельства указанные в акте от 04.08.2011 года не соответствуют действительности и являются не доказанными. Пояснила, что ООО «И» осуществляет свою деятельность по реализации кулинарных изделий собственного производства, что подтверждается соответствующим сертификатом, срок действия которого до 14.06.2012 года. На продукцию имелись соответствующие ценники, оформленные надлежащим образом, в уголке потребителя находилась вся информация об организации, а именно: ИНН, КПП, ОГРН, свидетельство на право торговли и др. Считает, что истцом не представлены ни одного допустимого и достоверного доказательства, на которые он ссылается в обосновании иска. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ООО «И» в соответствии со ст.492 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продукции питания в розницу, обязуется предоставить покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии с ч.2 ст. 492 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о предлагаемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товара стандартам и требованиям, установленным законом, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги). В соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений проверять соблюдение правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Однако, анализируя представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду допустимые и достоверные доказательства подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были допущены со стороны ответчика ООО «И». Из объяснений представителя истца следует, что по заданию СОООЗПП инспектор Садовая Л.В. осуществил проверку продуктового магазина на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, осуществив покупку продуктов питания. После приобретения товара инспектор в акте № 166 о выявленных нарушениях по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка зафиксировала: не предоставление продавцом сертификата качества на пирожок с капустой, по цене 15 руб. за 1 шт., нарушение в виде отсутствия информации о продавце и ненадлежащее оформление ценников на товар. Также, истцом в обосновании своих требований был представлен акт № 166 от 04.08.2011 года по результатам проверки (контроля) предприятия потребительского рынка, который суд оценивает критически, поскольку, указанные в нём обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт составлен без привлечения свидетелей, без надлежащего оформления, приобретенного товара, копия акта не вручена надлежащим образом заинтересованной стороне, не были отобраны соответствующие объяснения. (л.д. 8). Свидетель Садовая Л.В., пояснила, что она работает в инспектором СОООЗПП с июля 2011 года, по поводу проводимой проверки магазина ответчика ничего конкретного сказать не может, точного адреса и место расположения магазина не помнит, ничего конкретного сказать не может, так как не помнит. В связи чем показания указанного выше свидетеля суд считает не конкретными и не объективными, в связи с чем оценивает их критически. Напротив, допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель Ладушкина Л.И., работающая продавцом в магазине, показала, что ей известно, что 04.08.2011 г. покупателю был продан пирожок, по цене 15 руб. При этом направление о проведении проверки представлено не было. По требованию покупателю продавцом ей была предоставлена накладная, так как выпечка изготавливается ООО «И». При этом никаких актов о проверки не составлялось, объяснений ни у кого не отбиралось, каких-либо других претензий покупатель не предъявлял. Показания свидетеля конкретны и обстоятельны, не доверять им у суда оснований не имеется и они подтверждаются другими доказательствами. Так, ответчиком были представлены письменные доказательства в подтверждении доводов своих возражений: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав, из которых видно, что экономической деятельностью ООО «И» является, в том числе, деятельность ресторанов и кафе; поставка продукции общественного питания; производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления и др. (л.д. 26-29); накладная № 39 на реализацию выпечки, с отметкой о имеющейся сертификации качества (л.д. 34), сертификат соответствия сроком действия с 15.09.2009 по 14.06.2012 (л.д. 35), фотоизображения уголка потребителя, из которых усматривается наличие необходимой информации о продавце. Из исследованного судом акта № 166 от 04.08.2011 г. (л.д. 8) видно, что ответчик действительно не был надлежащим образом ознакомлен с актом, отсутствуют какие-либо пояснения и возражения со стороны работников магазина, достоверных доказательств в получении акта ответственным работником магазина также не имеется, в связи с чем суд критически оценивает данный документ и считает, что он не является допустимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебном заседании убедительных, допустимых и не вызывающих сомнений в достоверности доказательств в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «И» о защите прав потребителей отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.