Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В. при секретаре Трошиной А.В., с участием: истцы Кудлатовой М.В., представителя Кудлатовой М.В. на основании доверенности - Васильева А.Е., представителя Федоровой С.П, ООО «ХХХ», ООО «Х» на основании доверенности - Якуниной Л.Б., третьего лица Кудлатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлатовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Х», обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», Федоровой СП, третьи лица: Кудлатов АВ, Кудлатова КГ, Федорова СП в интересах несовершеннолетнего КИВ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Кудлатова М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Х», ООО «ХХХ», Федоровой С.П. о признании договора купли продажи недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности сделки, применении реституции и возврате всего полученного по сделке в первоначальное положение, истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Х» нежилых помещений, общей площадью 912,9 кв.м., переданные по договору купли-продажи от ..., расположенные по адресу: <адрес>: - нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; - нежилое помещение общей площадью 583,4 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; - нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; - нежилое помещение общей площадью 90,7 кв.м., литер Д, кадастровый номер: № ...; - нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; - нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГ, кадастровый номер: № ...; В обоснование исковых требований указала, она является дочерью и наследницей (доля составляет 12.5%) по завещанию КВА. Наследственным имуществом является уставной капитал (100%) ООО «ХХХ». КВА при жизни было создано Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ», в котором он являлся единоличным учредителем общества и имел 100% уставного капитала. На правах собственности, согласно договорам купли-продажи № ... от ... и № ... от ..., обществу принадлежала недвижимость, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1 188 кв. м. Также ООО «ХХХ» на праве собственности принадлежали жилые помещенияе, находящиеся по адресу: <адрес> 30 апреля 2010 года, между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ», был заключен договор об отступном, согласно которому Фёдорова С.П. получила нежилые помещения общей площадью 1188 кв. м., расположенные на <адрес>. Однако, при заключении договора отступного между ООО «ХХХ» и Фёдоровой С.П. никакого согласия на совершение данной сделки со стороны КВА, как единоличного учредителя и участника общего собрания, получено не было. То есть был нарушен порядок совершения крупной сделки, установленный законом. В этой связи, истица полагает, что сделка, совершённая между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ», ничтожна в силу несоответствия закону, а договор отступного будет недействителен в силу ничтожности сделки. ... между Фёдоровой С.П. и ООО «Х» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилых помещений, общей площадью 912,9 кв. м., расположенных на <адрес>. Истица считает, что данный договор недействителен, так как первоначальная сделка по приобретению этих нежилых помещений Фёдоровой С.П. была ничтожна, а договор отступного между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ» недействителен. Истица отмечает тот факт, что ООО «Х» было создано и зарегистрировано ..., то есть через полгода после смерти КВА Директором ООО «Х» на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения на <адрес> от ... был ИАД. Указанное обстоятельство истица подтверждает копией протокола № ... общего собрания учредителей ООО «Х». Истица также указывает на факт родства ИАД и Федоровой С.П. ИАД является двоюродным братом Фёдоровой С.П. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы статей 301, 302 ГК РФ истица просила истребовать нежилые помещения, переданные ООО «Х» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... из чужого незаконного владения, т.к. Фёдорова С.П. не имела права отчуждать указанные нежилые помещения. Далее Кудлатова М.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд признать решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» КВА об одобрении сделки от ... недействительным, признать договор отступного между Федоровой Светланой Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» недействительным в силу ничтожности сделки, применить реституцию и вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Х» нежилые помещения, общей площадью 912,9 кв.м., переданные по договору купли-продажи от ..., расположенные по адресу: <адрес>. Истица считает, что представленное решение учредителя ООО «ХХХ» об одобрении сделки от ... было подписано (выполнена подпись) не КВА, а иным лицом. В связи с чем, указанное решение будет недействительно, что влечёт за собой также недействительность договора об отступном. Истица считает, что имеет существенное значение то обстоятельство, что на момент совершения сделки об отступном КВА тяжело болел, у него был рак мозга. Вследствие этого, он не мог руководить своими действиями, а также понимать значение своих действий. Следовательно, он не мог в полной мере оценить обстоятельства, содержание документа, и принять осознанное решение. Истица Кудлатова М.В. и ее представитель на основании доверенности (л.д. 96) Васильев А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Ответчица Федорова С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КИВ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчиков Федоровой С.П, ООО «ХХХ», ООО «Х» на основании доверенности - Якунина Л.Б. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д.233-234). Третье лицо Кудлатов А.В. в судебном заседании просил требования истицы удовлетворить. Третье лицо Кудлатова К.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что КВА, который являлся отцом истицы, являлся единственным учредителем ООО «ХХХ». ... КВА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Наследниками по завещанию от ... после скончавшегося КВА являются: КИВ, которому завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес> 12,5% уставного капитала ООО «ХХХ»; Федорова СП которой завещано 50% уставного капитала ООО «ХХХ», Кудлатов АВ, которому завещано 12,5% уставного капитала ООО «Секунда-Плюс», Кудлатова МВ, которой завещано 12,5% уставного капитала ООО «ХХХ», Кудлатова КГ, которой завещано 12,5% уставного капитала ООО «ХХХ» (л.д.10-11). Судом установлено, что30 апреля 2010 года между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ» был заключен договор об отступном, по условиям которого Фёдорова С.П. получила нежилые помещения общей площадью 1188 кв. м., расположенные на <адрес> (л.д. 29-30) в порядке взаиморасчетов по договорам цессии № ... от ... (л.д. 157-171). Далее ... было принято дополнительное соглашение к договору об отступном, в котором стороны уточнили стоимость отступного (л.д. 112). ... между Фёдоровой С.П. и ООО «Х» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилых помещений, общей площадью 912,9 кв. м., расположенных на <адрес>, а именно: нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 583,4 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 90,7 кв.м., литер Д, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГ, кадастровый номер: № ... (л.д. 61-62). Согласно статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью » решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. То есть законом установлено требование об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества. Как установил суд, стоимость имущества ООО «ХХХ» на момент совершения сделки об отступном между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ» составляла 5483022 руб., цена договора отступного между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ» составила 4 012 519 руб. 18 коп., согласно дополнительного соглашения к договору об отступном от ... стоимость отступного составляет 3022519,18 рублей (л.д. 112). Исходя из данных, имеющихся в инвентарной книге учета объектов основных средств ООО «ХХХ» с ... по ... (л.д.130-131), т.е. в период заключения сделки, суд делает вывод, что сделка, совершённая ответчиками является крупной, так как её стоимость значительно превышает 25% стоимости имущества ООО «ХХХ», поскольку общая стоимость активов составляет 11194417,36 рублей, следовательно 25% от активов составит 2798604,33 рублей. Стороной ответчиков обстоятельства превышения двадцати пяти процентной стоимости отчуждаемого имущества по сделке и факт совершения крупной сделки не оспаривался. Между тем, в материалах дела имеются решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» от ..., об одобрении крупной сделки, а именно сделки об отступном между Фёдоровой С.П. и ООО «ХХХ» и уведомление от ..., которое содержит волеизъявление КВА на заключение с Федоровой СП договора об отступном, по условиям которого в собственность Федоровой С.П. передаются нежилые помещения общей площадью 1188 кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Не согласившись с тем, что подпись в указанных документах была выполнена самим КВА, по ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «х». Экспертом Балахниным О.А. в заключении ООО «х» № ... от ... (л.д. 182-186) было установлено, что анализ образцов подписи КВА показывает, что данные образцы можно разделить на 3 условные группы. Образцы 1-ой группы выполнены до болезни и характеризуются тем, что они выполнены почерком с хорошей координацией движения, образцы 2-ой группы выполнены во время болезни до января 2010 года и характеризуются тем, что они выполнены почерком со сниженной координацией движения, образцы 3-ей группы выполнены во время болезни с января 2010 года и характеризуются тем, что они выполнены почерком с выраженным расстройством координации движений. Выводы эксперта изложены однозначно: «подпись от имени КВА, расположенная в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» от ..., выполнена КВА в период времени до января в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» от ..., в период времени до января 2010 года (... данная подпись не могла быть выполнена КВА, по причине указанной в исследовательской части). В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Балахнин О.А., где он пояснил, что копия решения от ... имеющаяся в материалах дела, не соответствует представленному на экспертизу подлиннику. Эксперт утверждал, что текст в решении был допечатан позже. Листок с подписью был поставлен в принтер и распечатали на нем текст. Изображение подписи в копии решения, имеющегося в материалах дела, не соответствует представленному подлиннику, это видно даже визуально. Для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом бала назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам сделанным экспертами ЛАВ и ПДЛ в заключении ООО «х» № ... от ... (л.д.213-218) ответить однозначно на вопросы: «Что первично наносилось на лист документа «Решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Секунда - плюс» подпись или текст, и изготовлен ли данный документ путем монтажа, не представляется возможным, при этом несоответствие периода подписания его дате может быть основанием для предположительного вывода о том, что данный документ мог быть смонтирован. На вопросы об авторстве подписи и времени ее выполнения, в «Уведомление от ...», эксперты делают вывод о том, что подпись от имени КВА, расположенная в уведомлении от ..., выполнена КВА в период болезни до января 2010 года. Отвечая на вопросы в отношении документа «Уведомление от ...», о том, что первично наносилось на лист документа подпись или текст, а также, не изготовлен ли документ путем монтажа, эксперты делают однозначный утвердительный вывод: «следы монтажа в документе «Уведомление» от ...» выявлены при механическом удалении путем поверхностного разрыхления слоя красящего материала текста на участках пересечения со штрихами подписи: под удаленным веществом наблюдается непрерывность штрихов подписи, что подтверждает вывод о том, что первично на лист была нанесена подпись. В судебном заседании, по ходатайству истца, были допрошены свидетели УАА, ТЕН, ПТИ Свидетель ТЕН пояснила суду, что Федорова С.П. приходила к КВА и просила подписать документы. Она ставила его руку на документы, он подписывал. Когда он спросил, что он подписывает, она сказала что все в порядке и так надо. Свидетель ТЕН также пояснила суду, что ИАД является братом Федоровой С.П., о чем она узнала от КВА, свидетель слышала разговор между Федоровой С.П. и ИАД о том, что Федорова С.П. беспокоится о судьбе имущества КВА после его смерти. (л.д. 206) Свидетель УАА дал суду аналогичные показания в части предложения подписывания КВА документов, по просьбе Федоровой С.П., свидетель также сообщил суду, что видел среди документов предназначенных для подписи, белые листы бумаги. УАА пояснил суду, что с ноября - декабря 2009 года КВА практически перестал видеть. Показания ПТИ не содержат сведений по обстоятельствам имеющим значения для дела, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт родства Федоровой С.П. и ИАД ответчиками не оспаривался, а сведения по выполнению подписей находятся во взаимной связи с заключениями экспертов. Таким образом, на основании двух проведенных по делу экспертиз, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с учетом сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, суд приходит к вывод, что решение учредителя ООО «ХХХ» от ... (л.д.148), а также уведомления от ... (л.д.155) являются недействительными, поскольку являются подложными (изготовленными при помощи монтажа) т.к. не соответствуют периоду подписания указанных документов с учетом искажения подписи КВА в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также с учетом того, что в уведомлении от ... имеются прямые признаки монтажа. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления на совершение сделки по отчуждению имущества, а именно на заключение договора об отступном от ... у единственного участника (учредителя) не имелось, и решение об одобрении крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единственным участником общества не принималось. В связи с вышеизложенным, поскольку решение учредителя ООО «ХХХ» от ... судом признано недействительным, то суд приходит в выводу о том, что договор об отступном от ... (л.д.29-30) в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Закона, а все последующие сделки недействительными. Разрешая требования истицы о применении реституции, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Принимая во внимание недействительность решения учредителя ООО «ХХХ» от ..., суд считает подлежащими удовлетворению требования Кудлатовой М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора об отступном от ..., и признает договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 583,4 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 90,7 кв.м., литер Д, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГ, кадастровый номер: № ..., расположенных по адресу: <адрес>, от ..., заключенный между Федоровой СП ООО «Х» недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Х» на спорные объекты недвижимости. Что касается требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает их обоснованными. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо его воли и др.). Таки образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, с учетом того, что имущество выбыло из владения ООО «ХХХ» и истицы, как наследника по завещанию, помимо их воли в результате незаконных действий посторонних лиц, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению и истребует из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» нежилые помещения, общей площадью 912,9 кв.м., переданные по договору купли-продажи от ..., расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Федоровой СП и ООО «Х». Что касается утверждения истицы о том, что в период с января 2010 года по апреля 2010 года, т.е. на момент совершения сделки КВА не мог осознавать значение своих действий в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, суд не находит его убедительным, поскольку как усматривается из медицинских документов, истребованных из различных учреждений, где проходил стационарное лечение КВА, незадолго до смерти у последнего сохранялась ясность сознания. На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов по госпошлине 24113 рублей, т.е. по 8037,66 рублей с каждого, расходы по экспертизе в сумме 14731,40 рублей, т.е. по 4910,46 рублей с каждого. В материалах дела имеется платежное поручение № ... от ... на оплату экспертного заключения в сумме 14600 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях - по 4866,66 рублей с каждого в пользу ООО «х» (<адрес>). Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ решил: признать решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», об одобрении сделки, от ... недействительным. Признать договор отступного от ... заключенный между ООО «ХХХ» и Федоровой СП недействительным, в силу ничтожности сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 583,4 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 90,7 кв.м., литер Д, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., литер ВГГ1ДД1ЕЕ, кадастровый номер: № ...; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер ВГ, кадастровый номер: № ..., расположенных по адресу: <адрес>, от ..., заключенный между Федоровой СП и ООО «Х» недействительным. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Х» на спорные объекты недвижимости. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» нежилые помещения, общей площадью 912,9 кв.м., переданные по договору купли-продажи от ..., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Федоровой СП ООО «Х». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Кудлатовой МВ расходы по госпошлине в сумме 8037,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910,46 рублей, всего 12948, 12 рублей. Взыскать с общества с Федоровой СП в пользу Кудлатовой МВ расходы по госпошлине в сумме 8037,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910,46 рублей, всего 12948, 12 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Кудлатовой МВ расходы по госпошлине в сумме 8037,66рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910,46 рублей, всего 12948, 12 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «х», расходы по оплате экспертизы в сумме 4866,66 рублей. Взыскать с общества с Федоровой СП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «х», расходы по оплате экспертизы в сумме 4866,66 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «х», расходы по оплате экспертизы в сумме 4866,66 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина