Дело № ...                                  

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караевой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04 марта 2011 года в 06 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Караевой О.Н., под управлением БСЮ, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ххх, под управлением водителя ЛМЮ

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ЛМЮ, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована в ООО «ХХХ».

Кроме того, 11 сентября 2010 года между ххх и ООО «ХХХ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 № ...). При этом страховая сумма в страховом полисе определена в размере 600.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 700 рублей.

29 марта 2011 года БСЮ обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 мая 2011 года БСЮ отказано в произведении страховой выплаты на том основании, что по результатам транспортно - трасологического исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от возмещения ущерба, истица Караева О.Н. обратилась с иском к ООО «ХХХ» и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 373.896 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6.938 рублей 96 коп., расходы по оформлению доверенности - 800 рублей. Размер материального ущерба истица обосновывает экспертным заключением ИП ГСВ № ... от 19 мая 2011 года, произведенному по инициативе истицы (л.д. 5).

Истица Караева О.Н. в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прытков С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 марта 2011 года в 06 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Караевой О.Н., под управлением БСЮ, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ххх, под управлением водителя ЛМЮ В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

При этом водитель ЛМЮ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, при опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Караевой О.Н., под управлением БСЮ

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 6, 95), схемой ДТП (л.д. 7-8, 97-98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2011 года (л.д. 9, 96), актом осмотра транспортного средства от 01 апреля 2011 года (л.д. 10-12), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 93-94), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 101-103), а также заключением эксперта ххх от 17 октября 2011 года (л.д. 76-90).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как устанавливается п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ЛМЮ находятся в причинной связи с происшедшим ДТП, поскольку только его действия повлекли за собой столкновение с другим транспортным средством.

29 марта 2011 года БСЮ обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Письмом от 05 мая 2011 года БСЮ отказано в произведении страховой выплаты на том основании, что по результатам транспортно - трасологического исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 17-18).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие в материалах дела заключения эксперта <данные изъяты> от 17 октября 2011 года (л.д. 76-90), которое суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, возражения представителя ответчика представляются суду несостоятельными.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована в ООО «ХХХ» (л.д. 14).

Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил).

На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, на сумму 373.896 рублей 20 коп. (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ИП ГСВ № ... от 19 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 373.896 рублей 20 коп. (л.д. 19-34).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11 сентября 2010 года между ххх и ООО «ХХХ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 № ...). При этом страховая сумма в страховом полисе определена в размере 600.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 700 рублей (л.д. 15).

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 373.896 рублей 20 коп.

Согласно представленным суду квитанции (л.д. 4), разовому соглашению-поручению на оказание юридических услуг от 07 мая 2011 года, копии доверенности (л.д. 36), истица Караева О.Н. уплатила при обращении в суд госпошлину в сумме 6.938 рублей 96 коп., понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.938 рублей 96 коп., сумму расходов по оформлению доверенности - 800 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 389.635 рублей 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Караевой ОН сумму страхового возмещения в размере 373.896 рублей 20 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя - 8.000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.938 рублей 96 коп., а всего 389.635 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья