Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ггг

При секретаре ссс

С участием представителя истцов <данные изъяты>., представителя ответчика ввв

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ннн, ррр, ммм к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу № третьи лица Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «<данные изъяты>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ттт, общество с ограниченной ответственностью «№», о признании постановлений и договора купли-продажи, аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, понуждении к внесению записи о прекращении права собственности,

Установил:

Истцы обратились с иском, указав, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>» было передан в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1050 кв.м для строительства универсального магазина, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 64:48:030236:05, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут договор аренды, признан утратившим силу п.2 вышеуказанного постановления, земельный участок был передан ЗАО «<данные изъяты>» в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, кадастровый номер участка 64:48:030236:05. Однако на данном участке расположены жилые дома №№ 3 и 5\7 по <адрес> в <адрес>. Истцам принадлежит <адрес>, соединенная с квартирой №, в <адрес> на основании договора приватизации от 2008 года, ттт – директору ЗАО «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит <адрес>, которую он приобрел у ввв Одна квартира в данном доме находится в муниципальной собственности, где проживает семья ггг Единственным основанием предоставления ЗАО «<данные изъяты> в аренду земельного участка являлся факт покупки ттт <адрес> ввв, которому принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 255 кв.м. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в связи с продажей квартиры у ввв изымается земельный участок площадью 255 кв.м., площадь примерно соответствовала доле площади его квартиры в жилом доме. Земельный участок в аренду, а потом в собственность был предоставлен ответчику без согласования со смежными землепользователями и владельцами иных жилых домов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ возлагало на ЗАО «№» обязанность отселить собственников недвижимости. Однако ответчик данную обязанность не исполнил. Из постановления следует, что в случае неисполнения данной обязанности, постановление утрачивает силу. Однако в 2003 году Администрация заключила с ЗАО «№ договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что ответчиками нарушены права истцов. ЗАО «<данные изъяты>» магазин не запроектирован и не построен. В силу ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение здания без земельного участка. Исключительное право на приватизацию земли под зданием, сооружением, жилым домом, имеют собственники данного помещения. Собственники жилых домов имеют право выкупа земельного участка, на котором находится жилой дом. Истцы желают воспользоваться данным правом, однако не могут поставить земельный участок под домом на кадастровый учет, поскольку для этого необходимо прекращение права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на земельный участок. А потому просят прекратить право собственности ЗАО «<данные изъяты> на данный земельный участок, обязав Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права.

Кроме того, истцы обратились с иском, указав, что земельный участок был передан ЗАО <данные изъяты>» в собственность вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, никогда не принадлежащими ни на каком праве ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «№» незаконно добилось отмены решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ккк и ннн права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> в <адрес>, ссылаясь на право собственности на земельный участок. В соответствии с ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан в установленный договором срок принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также об изъятии земельных участков, на которых расположены такие дома. Таким образом, вышеуказанные постановления противоречили действующему гражданскому и земельному законодательству РФ. Согласно ст.166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом, такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. А потому просят постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным с момента вынесения, признать договор купли-продажи земельного участка № ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, обязав Управление Росреестра внести сведения о прекращении права собственности ЗАО «№» на земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 64:48:030236:05.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-1287 и 2-1524 за 2011 год были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1287 за 2011 год.

Впоследствии истцы уточнили требования в порядке ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы узнали о постановлении только в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. А потому просят отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с момента признания недействительным постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не присутствовали.

Представитель истцов <данные изъяты>, действующий также в интересах третьего лица ООО <данные изъяты> 2», в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом истцов от иска.

Суд считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку согласно ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска полностью или в части. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ представителю истцов разъяснены. Представитель истцов имеет соответствующие полномочия на основании доверенностей (т.2 л.д.133, 134). Отказ от иска доброволен. А потому отсутствуют препятствия для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску ннн, ррр, <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «<данные изъяты>», Комитет по управлению имуществом города <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ттт, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании постановлений и договора купли-продажи, аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, понуждении к внесению записи о прекращении права собственности,

в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья