Дело № 2-3939/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 14.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Захарова Я.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Широкий Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Сидорова Р.Е. и автомобиля KIA ED Ceed, регистрационный знак №, под управлением Широкого Д.Е. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидоров Р.Е. Поскольку автогражданская ответственность Сидорова Р.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. Так же ответчику было представлено экспертное заключение для решения вопроса о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18527 рублей 38 копеек. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 99868 рублей 64 копейки. На заявление об уплате утраты товарной стоимости автомобиля истцом получен отказ. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4, для определения причиненного ущерба, который составил с учетом износа деталей 299962 рубля. Общий ущерб, причиненный автомобилю, с учетом утраты товарной стоимости, составил 318489 рублей 38 копеек. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила 20131 рубль 36 копеек, по полису ДОСГО - 198489 рублей 38 копеек, на общую сумму 218620 рублей 74 копейки. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку, заявление истца о выплате указанных сумм ответчиком оставлено без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 1772 рубля и по 22 рубля 15 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по полису ДОСГО в размере 3367 рублей и по 45 рублей 50 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец Широкий Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебное заседание третье лицо Сидоров Р.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Сидорова Р.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Сидорова Р.Е. и автомобиля KIA ED Ceed, регистрационный знак №, под управлением Широкого Д.Е. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидоров Р.Е. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениями о транспортных средствах (л.д. 9 оборот). В результате виновных действий Сидорова Р.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля KIA ED Ceed, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность Сидорова Р.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 99868 рублей 64 копейки. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18527 рублей 38 копеек истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), полисом 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявлениями - претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). Согласно, представленным истцом, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED Ceed, регистрационный знак № с учетом износа составляет 299962 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18527 рублей 38 копеек (л.д. 18-30, 30- 51). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 281395 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 24080 рублей (л.д. 69-80). Из пояснительного письма эксперта ООО «Приоритет - Оценка» следует, что в вышеуказанном экспертном заключении допущена техническая ошибка, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 286089 рублей 83 копейки (л.д. 99-102). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 210301 рублей 19 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 286089 рублей 83 копейки, величиной утраты товарной стоимости в размере 24080 рублей, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 99868 рублей 64 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3090 рублей, подтверждаются чеком - ордером (л.д. 52), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5303 рубля. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 210301 рублей 19 копеек возникла у ООО «Росгосстрах» с момента вынесения решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широкого Дмитрия Евгеньевича сумму страховой выплаты в размере 210301 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук