Решение Именем Российской Федерации 12.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием заявителя Еванжелиста Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмаховой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еванжелиста Елены Владимировны о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Саратовской области, установил: Еванжелиста Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Саратовской области в части невыплаты ей единовременной премии к юбилейной дате; недоначисления за 2009 год и невыплаты за 2010 год вознаграждений по итогам года; невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Просит обязать Государственную инспекцию труда в Саратовской области провести повторную проверку по факту нарушения требований трудового законодательства, неисполнения условий Коллективного договора и Положения об оплате труда работников <данные изъяты> и принять законное решение. Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением об удовлетворении денежных требований работника на основании условий Коллективного договора и Положения об оплате труда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на заявление в котором были неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для начисления и выплате ей единовременной премии к юбилейной дате как главному врачу санатория-профилактория; об отсутствии оснований для начисления вознаграждения за непрерывный стаж работы в связи с тем, что ею не был отработан весь финансово-хозяйственный год, а также вывод о том, что вопрос о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год был рассмотрен Октябрьским районным судом г.Саратова. Заявитель Еванжелиста Е.В. в судебном заседании дополнила свои требования, просит обязать Государственную инспекцию труда в Саратовской области провести надлежащую контрольную проверку выполнения ректором <данные изъяты> предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мер. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмахова М.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что ответ на заявление Еванжелиста Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в установленный законом срок, проверка по заявлению проводилась в рамках представленных инспектору полномочий. Иных заявлений от Еванжелиста Е.В. в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области не поступало. Не согласие Еванжелиста Е.В. с содержанием представленного ей ответа не свидетельствует о незаконности принятого инспектором решения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии со ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области заявлением Еванжелиста Е.В. о нарушении ее трудовых прав и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области, в отношении <данные изъяты> проводилась проверка соблюдения законодательства о труде (л.д.58-69). По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и выдано предписание №, обязывающее ректора <данные изъяты> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.70-74). Из указанного предписания следует, что оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Основанием для вывода об исполнении послужил представленный ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» ответ об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) с приложением справки начальника расчетного отдела СГБ (л.д. 82), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), сводной ведомости за август 2010 года (л.д. 85), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 91). В судебном заседании также установлено, что ответ на заявление Еванжелиста Е.В. исполняющим обязанности руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области предоставлен ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.74). Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что государственный инспектор труда при проведении проверки, вынесении предписания в отношении <данные изъяты> и предоставлении ответа заявителю - Еванжелиста Е.В. действовал в пределах предоставленных законом полномочий, при этом нарушений действующего законодательства им не допущено. Довод Еванжелиста Е.В. о бездействии Государственной инспекции труда в Саратовской области по неосуществлению контрольных мероприятий по выполнению предписания №, суд признает несостоятельным, поскольку из данного предписания следует, что оно исполнено ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что Еванжелиста Е.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области после истечения указанного в предписании срока, последней суду не представлено. Несогласие Еванжелиста Е.В. с результатами проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ГОУВПО «Саратовская государственная академия права» проверки, а так же с содержанием предоставленного ей ответа не свидетельствует об их незаконности. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еванжелиста Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Еванжелиста Елены Владимировны о признании незаконным и отмене решения государственной инспекции труда в Саратовской области в части невыплаты единовременной премии к юбилейной дате, недочислении за 2009 год и невыплате за 2010 год вознаграждений по итогам года, невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, обязать Государственную инспекцию труда в Саратовской области провести повторную проверку по факту нарушения требований трудового законодательства, неисполнения условий Коллективного договора и положения об оплате труда работников <данные изъяты> и принять законное решение, обязать Государственную инспекцию труда в Саратовской области провести надлежащую контрольную проверку выполнения ректором Академии предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мер - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011года Судья Е.В.Яремчук