Дело № 2-4092/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 14.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Васекина О.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Симахин О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением Симахина О.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 16613 рублей 30 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу для определения размера ущерба автомобиля, который составил 92640 рубля. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 76026 рублей 70 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Истец Симахин О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Васекин С.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом результатов экспертного заключения, страховую выплату в размере 83044 рубля 52 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением Симахина О.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 29), письменными объяснениями Симахина О.Н. (л.д. 30). В результате виновных действий ФИО5 был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 16613 рублей 30 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22). Согласно, представленным истцом, экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 92640 рубля (л.д. 14-43). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 99657 рублей 82 копейки (л.д. 56-65). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 83044 рубля 52 копейки, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 99657 рублей 82 копейки, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 16613 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5665 рублей (л.д. 13), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2691 рубль 33 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симахина Олега Николаевича сумму страховой выплаты в размере 83044 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук