Дело № 2-4012/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2011 года           г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Николая Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Мызрову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец Казаков Н.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением Мызрова С.С., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Казакова Н.К. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мызров С.С. Гражданская ответственность Казакова Н.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за суммой страхового возмещения. Согласно заявке № стоимость ремонта автомобиля составляет 168590 рублей. Однако, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 37922 рубля 33 копейки. В выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах 120000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 82077 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48590 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы, связанные с дополнительным осмотром транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 35 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Казаков Н.К. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак № под управлением Мызрова С.С., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Казакова Н.К. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мызров С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями Мызрова С.С. (л.д. 12), письменными объяснениями Казакова Н.К. (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 14).

В результате виновных действий Мызрова С.С., был поврежден автомобиль истца Рено Логан, регистрационный знак О 605 ЕХ64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений данного автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность Казакова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заявке № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 168590 рублей. Истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 37922 рубля 33 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-17), выпиской по счету (л.д. 23), заявкой на работы (л.д. 18-20), платежным поручением (л.д. 24).

Определением от 23.09.2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Паритет оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Паритет оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109313 рубля 41 копейка (л.д. 41-50).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 71391 рубль 08 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 109313 рублей 41 копейка, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 37922 рубля 33 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований к Мызрову С.С. отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу дорожно - транспортным происшествием, составляет менее 120000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца, связанные с дополнительным осмотром транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 21), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д. 56), расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 58-59), подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2341 рубль 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова Николая Кирилловича сумму страховой выплаты в размере 71391 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 73 копейки, расходы, связанные с дополнительным осмотром транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В остальной части иска Казакова Николая Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

В иске Казакова Николая Кирилловича к Мызрову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          Е.В. Яремчук