о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова В.Н. к ООО «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011 года в 10ч.15м. на 307 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVONL государственный регистрационный знак --- под управлением Титова Н.Ф. и HYUNDAITucson государственный регистрационный знак --- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Титова Н.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля VOLVONL государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р---», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 32010 рублей 36 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Э---». Согласно заключению эксперта №000365 от 14.09.2011 года размер нанесенного ущерба составляет 84064 рубля 41 копейку с учетом износа.

Кроме того, из заключения эксперта №0365/1 от 16.09.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21097 рубля 69 копеек.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 73151 рублей 74 копеек (84064,41-32010,36+21097,69=73151,74).

Истец Шумилов В.Н. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 года в 10ч.15м. на 307 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVONL государственный регистрационный знак --- под управлением Титова Н.Ф. и HYUNDAITucson государственный регистрационный знак --- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 01.07.2011 года, копией справки об участии в ДТП от 01.07.2011 года, схемой происшествия.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно экспертного заключения №000365 от 14.09.2011 года размер нанесенного ущерба составляет 84064 рубля 41 копейку с учетом износа.

Согласно заключению эксперта №0365/1 от 16.09.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21097 рубля 69 копеек.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 01.07.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость нанесенного ущерба автомобиля HYUNDAITucson государственный регистрационный знак ---, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р---» в пользу Шумилова В.Н. недополученное страховое возмещение в размере 52054 рубля 05 копеек.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно указанному экспертному исследованию, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAITucson государственный регистрационный знак ---, в связи с ДТП, имевшего место 01.07.2011 г., составляет 21097 рубль 69 копеек.

По договору обязательного страхования, сумма предъявленных истцом требований (величина утраты товарной стоимости), не превышает предела страховой выплаты - 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р---» утраты товарной стоимости в размере 21097 рубля 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2394 рубля 55 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в размере 4570 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4570 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87116 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р---» в пользу Шумилова В.Н. денежную сумму в размере 87116 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов