Дело № 2-4106/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 17.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Лосева С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Фролов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства HondaCBR, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величина, которой составила 330303 рубля 41 копейка, Фролов Д.Н. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Считает данный отказ незаконным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 330303 рубля 41 копейка, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 184 рубля 48 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рубля 03 копейки. Истец Фролов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Лосев С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 48 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рубля 03 копейки. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства HondaCBR, регистрационный знак 5280 АС64, принадлежащего Фролову Д.Н. на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 В результате виновных действий ФИО6 было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений транспортного средства HondaCBR, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 рублей, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), сообщением ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), страховым полисом 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), и не оспариваются представителем ответчика. Согласно, представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 330303 рубля 41 копейка (л.д. 18-34). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HondaCBR, регистрационный знак № составила с учетом износа деталей 304532 рубля 52 копейки (л.д. 51-60). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. В судебном заседании установлено, что Договором добровольного страхования гражданской ответственности ФИО6 серии 1021 № предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора, то есть 120000 рублей (л.д. 64). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 300000 рублей, из которых страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей и страховое возмещение по ДСАГО в размере 180000 рублей (с учетом безусловной франшизы 300000-120000=180000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 12), почтовые расходы в размере 184 рубля 48 копеек (л.д. 16-17), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит заявленный размер обоснованным, разумным и соответствующим уровню сложности дела. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова Дмитрия Николаевича сумму страховой выплаты в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук