Дело № 2-3955/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 17.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Полосова М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Венедиктов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероке, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак №, под управлением Венедиктова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7 Поскольку автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей и 52582 рубля 11 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа деталей 329900 рублей. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 157317 рублей 89 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6695 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей. Истец Венедиктов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Полосов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероке, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак №, под управлением Венедиктова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениями о транспортных средствах (л.д. 9 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), доверенностью (л.д. 12-13). В результате виновных действий ФИО7 был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей и 52582 рублей 11 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот). Согласно, представленным истцом, экспертному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составила 239900 рубля (л.д. 15-19). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 330201 рубль (л.д. 58-63). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 157317 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6695 рублей, подтверждаются чеком - ордером (л.д. 68), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4346 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Венедиктова Андрея Владимировича сумму страховой выплаты в размере 157317 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 6695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук