Дело № г. Решение Именем Российской Федерации 24.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Борисова К.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Черковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля MitsubishiLanser, собственником которого является Черковский А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25778 рублей 95 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба автомобиля, который составил 91098 рубля. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 65319 рублей 05 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5184 рубля, комиссию банка по оплате экспертизы в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей. Истец Черковский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля MitsubishiLanser, собственником которого является Черковский А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 В результате виновных действий ФИО5 был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля MitsubishiLanser, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25778 рублей 95 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Борисова К.Д., актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д. 19-20), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17) и не оспариваются ответчиком. Согласно, представленным истцом, экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 91098 рублей (л.д. 11-20). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 65319 рублей 05 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 91098 рублей, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 25778 рублей 95 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5184 рубля (л.д. 9-10), комиссию банка по оплате экспертизы в размере 50 рублей (л.д. 9), комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 250 рублей (л.д. 18), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 рублей (л.д. 26), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2159 рублей 57 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черковского Александра Владимировича сумму страховой выплаты в размере 65319 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5184 рубля, комиссию банка по оплате экспертизы в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук