Дело № 2-4605/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 28.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Безбабнова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Беловая Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 30386 рублей 56 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения размера ущерба автомобиля, который составил 154567 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89613 рублей 44 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Истец Беловая Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Безбабнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак К 070 ТО64, собственником которого является истец Беловая Т.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 В результате виновных действий ФИО5 был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 30386 рублей 56 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), паспортом транспортного средства (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15). Согласно, представленным истцом, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154567 рублей (л.д. 11-13). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 89613 рублей 44 копейки, то есть разница между в суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в размере 120000 рублей, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 30386 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2500 рублей (л.д. 7), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2888 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была выдана для представления её интересов по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беловой Татьяны Александровны сумму страховой выплаты в размере 89613 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук