Дело № 2-4361/2011 Решение Именем Российской Федерации 25.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Киселенко А.Ю., представителя ответчика Афониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачевой Валентины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника - ФИН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Головачева В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника - ФИН» ( далее ООО «Геотехника - ФИН») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Геотехника - ФИН» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче ФИО4 доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 716540 рублей, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования квартиры ФИО5 на основании договора уступки права, которая передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Головачева В.Ю. является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства дома определен периодом времени - 2-е полугодие 2009 года, однако, до настоящего времени строительство не окончено, квартира истцу не передана. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика за нарушение сроков строительства дома неустойку в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебное заседание истец Головачева В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Киселенко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ООО «Геотехника - ФИН» Афонина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что строительство дома в настоящее время ведется, просила применить к исковым требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Геотехника - ФИН» заключен договор № (л.д. 12-13), согласно которому ООО «Геотехника-ФИН» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче ФИО4 доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 716540 рублей, т.е. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается квитанциями о внесении денежных средств и актом об исполнении обязательств (л.д.11). Согласно акту об исполнении обязательств ФИО4 в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате квартиры в возводимом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования квартиры ФИО5 на основании договора уступки права требования (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора уступки права требования, при этом стороны произвели полный расчет (л.д.9). Таким образом, на основании договоров уступки права требования Головачева В.Ю. является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор № заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ планируемы срок возведения секции 3А, в котором должна находиться предполагаемая квартира истца - 2 полугодие 2009 года. Поскольку при заключении договора Головачева В.Ю. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, то условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины Головачевой В.Ю. в этом ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки превышает цену договора, поэтому истец просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме 300.00 рублей. Право определения размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу. В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Головачевой В.Ю. нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ООО «Геотехника - ФИН» договорных обязанностей и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Головачевой В.Ю. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в сумме 2000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Геотехника - ФИН» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника - ФИН» в пользу Головачевой Валентины Юрьевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника - ФИН» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В. Яремчук