РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                                                                                г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.В. к ООО «Р.»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Шеховцов С.Б., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сальников Д.В. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... на пересечении улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «К.», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «Ф.», регистрационный знак ... под управлением Е.М.Ю. и автомобиля марки «В.», регистрационный знак ..., под управлением Шеховцова С.Б., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Ответчик перечислил истцу ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба с учетом износа деталей составила ... рублей 00 коп., а величина утраты товарной стоимости - ... руб., а всего ... руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости с ООО «Р.» в размере ... рублей ... копеек, Шеховцова С.Б. - ... рублей, а так же пропорционально с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказал от предъявленных к ответчику Шеховцову С.Б. исковых требований в полном объеме, уточнив заявленные исковые требования, в связи с чем Сальников Д.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Р.» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате экспертиз - ... руб., услуг представителя - ... руб., оформления нотариальной доверенности - ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... ко... истца от требований к ответчику Шеховцову С.Б. был принят судом.

Истец Сальников Д.В. и его представитель по доверенности - Антонов Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Шеховцов С.Б. в судебном заседании не представил возражений относительно заявленных уточненных исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица Шеховцова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ... на пересечении улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «К.», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «Ф.», регистрационный знак ..., под управлением Е.М.Ю. и автомобиля марки «В.», регистрационный знак ..., под управлением Шеховцова С.Б.

По факту ДТП Шеховцов С.Б. был признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ...), копией схемы происшествия (л.д. ...).

Также было установлено, что гражданская ответственность Шеховцова С.Б. застрахована в ООО «Р.», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. ...) и не оспаривается сторонами.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Шеховцова С.Б. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения Шеховцовым С.Б. требований п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ».

Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Р.» обязанности, как страховщика гражданской ответственности истца по выплате ему страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Р.» в общей сумме, составляющей ... рублей ... копейка, которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. ...), а также собственными объяснениями истца, представителей истца и ответчика.

Согласно представленному Сальниковым Д.В. экспертному заключению ... от ... Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» (л.д. ...), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа составляет ... рублей ... коп., при этом утрата товарной стоимости, на основании заключения ... от ..., составляет ... рублей (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, а величина утраты товарной стоимости установлена суммой ... рубля (л.д. ...). Таким образом, общий размер ущерба равен ... рублей ... копеек.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Сальникова Д.В., то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек. - ... рублей ... копейка.).

С учетом того, что Сальниковым Д.В. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертных исследований в общем размере ... руб., что подтверждается платежными документами (л.д. ...), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Р.» в пользу Сальникова Д.В. подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в сумме 8760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Сальникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... (...) копеек; в счёт возмещения расходов по оплате экспертного заключения - ... (...) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей; в счёт возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины ... (...) рублей ... (...) копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                  А.А. Масалов