Дело № 2-4209/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 28.10.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Прыткова С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Фомин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фомину А.В., под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 26071 рубль 54 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа деталей 80719 рублей 71 копейка. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 54648 рублей 17 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 45 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Истец Фомин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Прытков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фомину А.В., под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 10), справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13). В результате виновных действий ФИО6 был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем истца на дату страхового случая, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 26071 рубль 54 копейки (л.д. 16). Согласно, представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80719 рублей 71 копейка (л.д. 18-27). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 73267 рублей 68 копеек (л.д. 45-55). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 47196 рублей 14 копеек, то есть разница между установленной об оценке рыночной стоимости суммой восстановительного ремонта в размере 73267 рублей 68 копеек, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 26071 рубль 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д. 58), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1615 рублей 88 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина Александра Владимировича сумму страховой выплаты в размере 47196 рублей 14 копеек, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук