Дело № 2-4189/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Калинка Плюс» Данилова О.А., Комаровой И.В.,

представителей ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Емельяновой Е.В., Ильюшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконными действия инспектора, об отмене пунктов предписания, признании трудовых отношений несостоявшимися,

установил:

Истец ООО «Калинка Плюс» обратился в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Саратовской области Ильюшиной С.В. в адрес ООО «Калинка Плюс» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства по заявлению Дураковой О.Н. Согласно данному предписанию Государственная инспекция труда в Саратовской области обязывает истца письменно оформить трудовые отношения с Дураковой О.Н. Данное предписание вынесено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда по Саратовской области Ильюшина С.В. признала наличие трудовых отношений Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс». Данный вывод сделан инспектором на основании не подписанного трудового договора, приказа о приеме на работу Дураковой О.Н., справки от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска для прохождения на территорию организации. Считает, что поскольку Дуракова О.Н. к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, следовательно, трудовых отношений не возникло. В акте проверки инспектор указывает, что работодатель фактически признал договор заключенным, в связи с тем, что был предоставлен табель учета. Однако, из данного табеля следует, что Дуракова О.Н. не проходила на территорию ООО «Калинка Плюс», и соответственно никаких трудовых функций не выполняла. Учитывая изложенное просит признать незаконным действия государственного инспектора труда по Саратовской области в части признания трудовых отношений Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс» и установлении предписания по пунктам 2, 3, 4; отменить пункты 2, 3, 4 предписания государственного инспектора труда по Саратовской области Ильюшиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части признания заключенным трудового договора между Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс»; понуждении ООО «Калинка Плюс» оплатить Дураковой О.Н. листок нетрудоспособности; понуждении перевести Дуракову О.Н. на легкий труд в связи с беременностью, а также просит признать трудовые отношения Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс» несостоявшимися.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калинка Плюс» Данилов О.А. частично отказался от исковых требований к Государственной инспекции труда в Саратовской области в части признания незаконными действия государственного инспектора труда по Саратовской области в части признания трудовых отношений Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс» и установлении предписания по пунктам 2, 3, 4. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Калинка Плюс» Комарова И.В. исковые требования об отмене пунктов 2, 3, 4 предписания государственного инспектора труда по Саратовской области Ильюшиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части признания заключенным трудового договора между Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс»; понуждении ООО «Калинка Плюс» оплатить Дураковой О.Н. листок нетрудоспособности; понуждении перевести Дуракову О.Н. на легкий труд в связи с беременностью и признании трудовых отношений Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс» несостоявшимися поддержала и дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Емельянова Е.В., Ильюшина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку согласно представленным при проведении проверки документам, Дуракова О.Н состоит в трудовых отношениях с ООО «Калинка Плюс». В материалах проверки находятся справка, выданная Дураковой О.Н., из которой следует, что Дуракова О.Н. работает в ООО «Калинка Плюс», также ей был выдан пропуск на территорию и ключ от шкафа для хранения вещей. Она была допущена до работы и исполняла обязанности паралонщика с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней до момента госпитализации. Также Дураковой О.Н. был выдан больничный лист, где местом работы указано именно ООО «Калинка Плюс». На основании указанных документов инспектором был сделан вывод, что Дуракова О.Н. была допущена работодателем до работы.

Третье лицо Дуракова О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению своих обязанностей в ООО «Калинка Плюс» в должности поролонщика по обивке каркасов. При приеме на работу заявление она не писала, трудовую книжку сдала в отдел кадров, письменный трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей показали рабочее место, дали ключ от шкафчика. Примерно со следующего дня она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, была госпитализирована в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении. ДД.ММ.ГГГГ, после выписки Дуракова О.Н. обратилась в отдел кадров ООО «Калинка Плюс», предъявив листок нетрудоспособности и решение ВК МУЗ «ГКБ № 12» об освобождении от тяжелого физического труда. Специалист отдела кадров сказала ей, что поскольку она не приступила к работе в назначенный день, трудовые отношения с ней не заключены, предложила забрать трудовую книжку, где отсутствовали какие- либо записи о приеме на работу в ООО «Калинка Плюс». С ДД.ММ.ГГГГ заблокировали её пропуск работника, в связи чем она лишена возможности попасть на рабочее место.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Саратовской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Калинка Плюс» по обращению Дураковой О.Н. (л.д. 33-34).

По результатам проверки Государственным инспектором труда был составлен Акт и вынесено обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отмеченных в Акте (л.д.38-41, 42-45).

Пунктом 2 предписания трудовой договор признан заключенным с Дураковой О.Н. и ООО «Калинка Плюс»».

Пунктом 3 предписания ООО «Калинка Плюс» обязано оплатить Дураковой О.Н. листок нетрудоспособности.

Пунктом 4 предписания ООО «Калинка Плюс» обязано перевести Дуракову О.Н. на легкий труд в связи с беременностью.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что Дуракова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ представила в ООО «Калинка Плюс» необходимый для трудоустройства пакет документов. Согласно договоренности, Дуракова О.Н. должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлен приказ №, трудовой договор, согласно которым Дуракова О.Н. принята на работу поролонщиком по обивке каркасов сборочного участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дураковой О.Н., пояснительной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), личной карточкой работника (л.д. 61-64), пропуском (л.д. 65), журналом регистрации выдачи электронных пропусков (л.д.128-129) и не оспариваются сторонами.

Так же установлено, что личная подпись Дураковой О.Н. об ознакомлении с приказом о приеме на работу, в трудовом договоре, а также в личной карточке работника отсутствует.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2011 года фактически отработанного времени у Дураковой О.Н. не имеется (л.д. 66 - 67).

Из представленных в судебное заседание бланков выдачи инструментов со склада хозтоваров (л.д. 125-127), докладной записке (л.д. 124), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 130-132), журнала ручной регистрации входа и выхода (л.д. 133-149), следует, что Дуракова О.Н. проходила на территорию ООО «Калинка Плюс» один раз- ДД.ММ.ГГГГ и находилась на территории с 9-05 часов по 9-38 часов, на складах ООО «Калинка Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструменты не получала, инструктаж не проходила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они являются работниками ООО «Калинка Плюс», за время своей работы на указанном предприятии Дуракову О.Н. исполняющей какие - либо трудовые обязанности они не видели.

Из пояснений Дураковой О.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Дуракова О.Н. обратилась в отдел кадров ООО «Калинка Плюс» по вопросу оплаты листка нетрудоспособности, а также перевода её на легкий труд. Однако, ей было отказано, поскольку трудовые отношения с ней не заключены в письменной форме и она не приступала к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «Городская клиническая больница № 12» (л.д.53), листком нетрудоспособности (л.д.55), решением ВК МУЗ «ГКБ № 12» (л.д.54) и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Дуракова О.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства (л.д. 50-51)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между ООО «Калинка плюс» и Дураковой О.Н.

Ссылку представителя ответчика на показания государственного инспектора труда Емельяновой Е.В., пояснившей, что она присутствовала при вручении результатов проверки представителю ООО «Калинки плюс», а также на справку, выданную Дураковой О.Н., из которой следует, что Дуракова О.Н. работает в «Калинка Плюс», пропуск на территорию ООО «Калинки плюс», больничный лист, где местом работы указано «Калинка Плюс», суд признает несостоятельной, поскольку представленные документы не подтверждают фактического выполнения Дураковой О.Н. трудовой функции в качестве поролонщика по обивке каркасов сборочного участка № 3.

Доводы представителя ответчика о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, поскольку они являются работниками ООО «Калинка Плюс», суд во внимание не принимает, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и кроме того, трое из указанных свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, были допрошены по ходатайству представителя ответчика.

Исходя из вышеуказанных норм Закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что Дуракова О.Н. фактически не приступала к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, следовательно, трудовой договор не может считаться заключенным. В связи с изложенным п.2 предписания государственного инспектора труда по Саратовской области Ильюшиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая требования истца об отмене п. 3 и п. 4 предписания, которые являются следствием п. 2 предписания, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются обоснованными, не противоречащими требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

отменить пункты 2, 3, 4 предписания государственного инспектора труда по Саратовской области Ильюшиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовые отношения Дураковой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» несостоявшимися.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года.

Судья                                                                                                      Е.В. Яремчук