Дело № 2-4471/2011г.

Решение

26.10.2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием заявителя Ершовой Е.А.,

исполняющей обязанности заместителя начальника Кировского РОСП г.Саратова Брюткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой Елены Андреевны о признании незаконными действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Ершова Е.А. обратилась в судс заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Светлана» и отмене указанного постановления, обосновывая тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова она была восстановлена в членах ЖСК «Светлана». ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковшевная О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако исполнительное производство по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению о взыскании с ЖСК «Светлана» исполнительского сбора возбуждено не было, и соответственно не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с целью отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ЖСК «Светлана». Считает, что у старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова не было правовых оснований для вынесения данного постановления, так как должником до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: в материалах дела отсутствуют неопровержимые и достоверные доказательства его исполнения. Указанным постановлением нарушается её право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании Ершова Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Исполняющая обязанности заместителя начальника Кировского РОСП г.Саратова Брюткина Е.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова действовала в рамках представленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствовали основания для его вынесения, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены в добровольном порядке. Кроме того, исполнительский сбор был наложен на ЖСК «Светлана» и в случае его исполнения был бы зачислен в федеральный бюджет. Вынесенным постановлением об его отмене права и законные интересы Ершовой Е.А. не нарушаются.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия), или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу п.п. 7 п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (п.3); должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п.4).

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № о восстановлении Ершовой Е.А. в членах ЖСК «Светлана» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании с ЖСК «Светлана» исполнительского сбора (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г.Саратова должник ЖСК «Светлана» представил сведения, согласно которым Ершова Е.А. восстановлена в членах ЖСК «Светлана» решением правления ЖСК «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, утвержденным общим собранием членов ЖСК «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ протокол №» (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковшевная О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> было отменено постановление о взыскании с ЖСК «Светлана» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи добровольным исполнением должником ЖСК «Светлана» требований исполнительного документа (л.д.5).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных законом полномочий, при этом нарушений действующего законодательства не допущено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности в связи с несоблюдением должником законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, то в данном случае субъектом возникших правоотношений Ершова Е.А. не является, поскольку в силу ст.ст. 12 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не является стороной по исполнительному документу- постановлению о взыскании исполнительского сбора с ЖСК «Светлана».

Довод Ершовой Е.А. о нарушении старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» при вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в указании даты вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ершовой Е.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ершовой Елены Андреевны о признании незаконным действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Светлана», отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          Е.В. Яремчук