РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., представителя истца Марьясова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мальков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением ФИО5, нарушившей ПДД РФ и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Малькова Е.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность ФИО5 по договору ОСАГО за возмещением причиненного ему ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения Малькову Е.С. отказал. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», согласно заключению которой величина ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Мальков Е.С. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Марьясов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Пукинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением ФИО5, нарушившей ПДД РФ и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Малькова Е.С.. По факту ДТП ФИО5 был признан виновной за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копии схемы происшествия (л.д. 10 - оборот). Также было установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами. Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО5 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения ФИО5 требований п. 13.11 «Правил дорожного движения РФ». Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 10 -оборот). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности ФИО5, по выплате истцу страхового возмещения. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, по причине невысказанного им предложения об отсутствии у виновника ДТП алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка» (л.д. 15-20), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 90 коп. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена суммой <данные изъяты> руб. (л.д.39-47) Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, у истца не возникло право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что истцом с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного исследования в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 14), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ). Давая толкование статьи 151 ГК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления). При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Из предмета и основания иска Малькова Е.С. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественного права на получение страхового возмещения. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на получение страховых выплат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Малькова Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Малькова Е.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Малькову Е.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин