РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием представителя истца ООО «ЭкономЛизинг» Потапова Л.В., ответчика Чередайко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Чередайко Д.М. о взыскании денежных средств по договору лизинга, установил: ООО «ЭкономЛизинг» обратилось с иском к ООО «Деметра», Чередайко Д.М. о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ООО «Деметра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора истец обязался приобрести у ООО «КрасКО» оборудование - лабораторию цветоподбора в комплекте и передать ее в финансовую аренду лизингополучателю - ООО «Деметра», который в свою очередь обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным соглашением сторон. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, купив и передав соответствующее оборудование ответчику. Ответчик нарушил взятые обязательства, а именно несвоевременно и не в полном объеме внес лизинговые платежи, в результате образовалась задолженность. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, возможность начисления которых установлена соглашением сторон. Одновременно с договором лизинга был заключен договор поручительства с физическим лицом - Чередайко Д.М., который обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником ООО «Деметра» своих обязательств по договору. Поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств. В судебном заседании представитель истца Потапов Л.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чередайко Д.М., действующий от себя лично, а также от имени ответчика ООО «Деметра», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Начиная с 2009 года финансовое состояние его предприятия стало ухудшаться. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, предмет лизинга - оборудование не эксплуатировалось. Ответчик, длительное время не предъявляя требований об уплате задолженности по договору, фактически злоупотреблял своим правом, намеренно причиняя вред ответчику. Учитывая эти обстоятельства, имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик передавал по расписке представителю истца Овечкину М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты данного договора лизинга. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Деметра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора истец обязался приобрести у ООО «КрасКО» оборудование - лабораторию цветоподбора в комплекте и передать ее в финансовую аренду лизингополучателю - ООО «Деметра», который в свою очередь обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным соглашением сторон (приложение № к договору лизинга). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства между ООО «ЭкономЛизинг» и Чередайко Д.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чередайко Д.М. обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником ООО «Деметра» своих обязательств по договору. Поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств (пункты 1 и 2 договора), включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ). Истец свои обязательства по договору исполнил, купив и передав соответствующее оборудование ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №П, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела следует, что ответчики, взяв на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, допустили образование задолженности по платежам в размере <данные изъяты> руб. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств ответчики суду не представили. Расписку, выданную Овечкиным М.А. Чередайко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ о получении для передачи в ООО «ЭкономЛизинг» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд оценивает критически. Из объяснений представителя истца следует, что данные средства в ООО «ЭкономЛизинг» не поступали. Кроме того, из расписки следует, что получены денежные средства за автомашину Мерседес, тогда как предметом рассматриваемого договора лизинга является оборудование - лаборатория цветоподбора в комплекте. Статьей 9 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2% от сумм, подлежащих уплате. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, обстоятельства образования задолженности по договору, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму пеней за просроченные платежи по исполнению обязательств по внесению платежей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков ООО «Деметра», Чередайко Д.М. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Чередайко Д.М. о взыскании денежных средств по договору лизинга, - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Чередайко Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин