Дело №2-4180/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием представителя истца Зверева В.Г., представителя ответчика Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Коннов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 и автомашины «Хундай Акцент», регистрационный знак Р 976 СК 64, принадлежащей на праве собственности Коннову И.В. В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель ФИО4 В результате аварии автомашине «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, а истцу соответственно нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Росстрах». Поскольку, между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец в досудебном порядке обратился к непосредственно к страховщику для возмещенного ущерба причинено от ДТП. Однако ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца - Зверев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истец Коннов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зверева В.Г. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как между страховой компанией истца и ответчиком отсутствует соглашение о прямом возмещении ущерба. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер В <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Коннову И.В. В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. По факту ДТП ФИО4 был признан виновным, так как не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), копии схемы происшествия (л.д. 13). Также было установлено, что автогражданская ответственность Наумова. застрахована в ООО «Росстрах», а автогражданская ответственность Коннова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В свою очередь, ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон Об ОСАГО»), раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1. Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, соблюдение условий указанных в пункте 1 ст. 14. 1 Закона «Об ОСАГО», обстоятельства свидетельствующие наличии договора об ОСАГО между истцом и ответчиком. Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине того, что ФИО4 не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средств. ФИО4 свою вину в ДТП признал. Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией определения по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах», как страховщика автогражданской ответственности истца, обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков. Доводы представителя ответчика об отсутствии прав истца на выплату прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием соглашения между истцом и страхователем о прямом возмещении убытков, суд не принимает во внимание. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено вышеприведенной ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно представленному истцом отчету №№ от 09 августа 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Не доверять данному отчету у суда оснований нет, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества истца, то есть был причинен реальный ущерб. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (<данные изъяты> руб. С учетом того, что истец с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного исследования в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Коннова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Коннова И.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин